Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение того же суда от 07 июня 2017 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 235 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 812 рублей 26 копеек, а всего взыскано 267 048 рублей 27 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. ФИО1 извещен о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, обеспечить его законное право на подачу ходатайств, заявлений, апелляционных жалоб на решения Ленинского районного суда г. Костромы и передачу их в Костромской областной суд для рассмотрения по существу. Указывает, что поданная им апелляционная жалоба содержала обоснованное ходатайство о снижении государственной пошлины до нулевого размера с указанием законных причин. Ранее районные суды и Костромской областной суд неоднократно признавали аналогичные его ходатайства законными и удовлетворяли их. При этом суды отмечали отсутствие подтверждения наличия у него каких-либо источников дохода и возможности трудоустройства с учетом имеющихся судимостей. Отмечает, что из обжалуемого определения следует, что судья, злоупотребляя должностными полномочиями и создавая препятствия в доступе к обжалованию решения суда, умышленно нарушает принцип судейской этики и единообразия судопроизводства. Судья неправильно толкует закон, так как в соответствии с действующим законодательством (статьи 336.36 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) снижение государственной пошлины до нулевого размера не имеет отношения к фактическому освобождению от уплаты госпошлины, на что указано в определении. Выражает несогласие с суждениями судьи о том, что наличие судимостей не является препятствием для законного трудоустройства и получения дохода. Указывает, что наличие у него (а он, в свою очередь, является юристом) судимостей является основанием для отказа в приеме на работу и, соответственно, получения доходов. Судья голословно утверждает, что его доводы об отсутствии материальной возможности оплатить государственную пошлину являются несостоятельными. При этом документального обоснования своих утверждений в виде сведений из соответствующих органов о наличии в него материальных возможностей и источников дохода судьей не представлено. Указывает, что ранее он неоднократно представлял в суды копии справки общественной организации, где он работает на безвозмездной основе, об отсутствии у него источников дохода.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 89 ГПК РФ).

П. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, так и об освобождении от ее уплаты либо отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

При этом на плательщика государственной пошлины возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, при которых суд (судья) может сделать вывод о том, что в силу трудного имущественного положения заявитель не в состоянии уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, и принять соответствующее решение об освобождении заявителя от уплаты госпошлины, снижении ее размера либо отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины за подачу жалобы до нулевого размера в связи с тем, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет доходов, так как лишен возможности трудоустройства на основании приговора суда.

Вместе с тем каких-либо документов в обоснование указанного ходатайства ФИО1 в суд первой инстанции не представлено.

В связи с этим судьей сделан правильный вывод о том, что поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств тяжелого материального положения ФИО1, его доводы об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, размер которой составляет 150 рублей, являются несостоятельными. Следовательно, ФИО1 следует оплатить государственную пошлину в указанном размере и направить в адрес суда документ об оплате.

Учитывая, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не установлено, судьей правомерно, в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления ее недостатков.

Доводов, опровергающих указанные выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Справки Российской общественной (некоммерческой) организации Костромская городская единая федерация профессионального бокса и тай-бокса от ДД.ММ.ГГГГ о тяжелом материальном положении ФИО1 приложены к частной жалобе, в суд первой инстанции они не представлялись, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности выводов судьи и не могут послужить поводом для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: