Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в частную жалобу Трегубенко В.С. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2013 года, которым Трегубенко В.С. и Агаеву А.Н. отказано в принятии искового заявления к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трегубенко В.С. и Агаев А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг», в котором просили обязать ответчиков произвести замену приобретенного ими (истцами) оборудования, взыскать неустойки за неисполнение требований потребителей в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами у ООО «Технопарк» были приобретены минитрактор <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., навесной экскаватор <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., прицеп <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и погрузчик <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Указанное оборудование было приобретено для строительства жилого дома истцов и обслуживания общего земельного участка, т.е. для собственных семейных нужд. После получения товара были выявлены недостатки оборудования, не позволяющие эксплуатировать приобретенную технику. Информация о недостатках товара была предоставлена продавцу товара ООО «Технопарк» и импортеру ООО «Агротехтрейдинг», а также направлена претензия об их устранении. Требования в добровольном порядке ответчиками не выполнены.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2013 года Трегубенко В.С. и Агаеву А.Н. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и принять исковое заявление. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судьей определения. Указывает, что оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб. приобретено ею исключительно для личных семейных нужд. В связи с тем, что согласно Закону «О защите прав потребителей» договор купли-продажи является публичной сделкой, никаких письменных договоров, в том числе договоров поставки, договоров купли-продажи, ни с продавцом ООО «Технопарк» г. Н.Новорогод, ни с импортером ООО «Агротехтрейдинг» г. Москва она не заключала. Для оплаты оборудования ею ДД.ММ.ГГГГ 2013 года с ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание посреднических услуг, по которому деньги в сумме <данные изъяты> руб. она оплатила ИП ФИО2, а он перечислил безналичным способом на расчетный счет продавца ООО «Технопарк». По условиям договора ФИО2 отвечает за сроки и оплату данной суммы продавцу оборудования ООО «Технопарк», но за качество приобретаемого минитрактора, за его комплектность ответственности не несет, так как не является ни продавцом, ни импортером, ни изготовителем данной техники. В платежном поручении ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ссылается на заключенный между ними договор ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров при покупке данной техники она не заключала. При получении трактора ИП ФИО2 помогал ей в проверке комплектности и технической исправность приобретенной ею техники. Отказывая в принятии искового заявления, суд не учел то, что она не является индивидуальным предпринимателем, никакой предпринимательской деятельности не осуществляет, приобрела технику для собственных семейных нужд. Минитрактор не ограничен в гражданском обороте и может использоваться на различных работах на приусадебном участке. Принятым судебным актом она лишена права на судебную защиту в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришла к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом судья сослалась на то, что истцами не представлены документы, подтверждающие факт приобретения оборудования для личных семейных нужд. В то же время из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Технопарк» перечислены денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за уборочную технику в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 ГПК РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Из искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественного товара. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что техника - минитрактор и дополнительное оборудование к нему приобретались для личных семейных нужд.

Сведений о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 на момент обращения в суд являются индивидуальными предпринимателями, материалы не содержат.

Факт оплата товара ИП ФИО2 путем перечисления <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Технопарк» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на экономический характер спора, связанного с осуществляемой истцом ФИО2 предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья при вынесении обжалуемого определения сделала преждевременные выводы о субъектном составе и характере правоотношений сторон по спору.

Вопросы о существе и характере сложившихся между сторонами спора правоотношений, обоснованности иска подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и разрешаются судом при вынесении решения, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о защите прав потребителей передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: