Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче второго экземпляра исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 208-214).

Определением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д. 90-95).

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче второго экземпляра исполнительного листа. В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 добровольно исполнять решение суда не намерена, при этом в соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для принудительного исполнения решения необходимо выдать два исполнительных листа, так как исполнение должно быть произведено в различных местах, так как ФИО2 зарегистрирована в Ленинградской области, а постоянно проживает и работает в Приморском районе Санкт-Петербурга. Таким образом, один исполнительный лист необходимо направить в службу судебных приставов Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области, а второй исполнительный лист – в Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу (том 2 л.д. 203).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче двух исполнительных листов отказано (том 2 л.д. 214-216).

ФИО1 не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года отменить и принять новое определение, удовлетворив заявление о выдаче двух экземпляров исполнительных листов. Доводы частной жалобы ФИО1 аналогичным доводам, указанным в заявлении (том 3 л.д. 4-5).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2014 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере 100 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставил без удовлетворения; взыскал с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 208-214).

Определением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д. 90-95).

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что Лужский городской суд Ленинградской области 21 января 2015 года направил исполнительный лист ФС № для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (том 2 л.д. 151).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 160).

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника, при этом также предусмотрено, что в случае нахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то он передает исполнительное производство по месту нахождения должника и его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая вопрос о выдаче второго исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в Приморском районе Санкт-Петербурге, обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что исполнение должно быть произведено в различных местах.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что на стадии исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности передать исполнительное производство по месту нахождения должника, его имущества.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2105 года оставить без изменений, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова Е.Е.