Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зыкова Ивана Павловича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2022 года (с учетом определения суда от 21.10.2022 года об исправлении описки) принят отказ Зыкова И.П. от иска к Родионовой М.И. о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела для защиты своих интересов ответчик обратился в Юридическую фирму «<данные изъяты>» и оплатил юридические услуги в размере 100.000 руб.

Учитывая изложенное, Родионова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с Зыкова И.П. в пользу Родионовой М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

С данным определением не согласился Зыков И.П., в связи с чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил указанное определение отменить в части, снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, несения Родионовой М.И. в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек по делу, определил взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей при заявленных ко взысканию 100.000 рублей.

Оспаривая вынесенное определение, Зыков И.П. в поданной частной жалобе указывает, что представитель ответчика Родионовой М.И. – Анисимов С.П., является штатным юрисконсультом Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской Православной духовной семинарии (далее – Семинария), оказывал суду противодействие в сборе доказательств, возражал против предоставления документов суду, что повлекло за собой затягивание процесса.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Как следует из материалов дела, Анисимов С.П., хотя и был трудоустроен в период рассмотрения настоящего дела юристом в Иваново-Вознесенской Православной духовной семинарии Иваново-Вознесенской Епархии, тем не менее, участвовал в настоящем деле в интересах исключительно Родионовой М.И., в рамках заключенного между ними договора. При этом в интересах Семинарии, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, в качестве представителя участвовал ФИО1

Также следует отметить, что, как следует из представленной в суд Анисимовым С.П. трудовой книжки, в Семинарии он был трудоустроен <данные изъяты>, следовательно, значительное количество процессуальных действий (7 судебных заседаний, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление) им были осуществлены уже после увольнения с данного места работы.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчика и затягивание производства по делу подлежит отклонению.

Действия Иваново-Вознесенской Епархии по предоставлению доказательств не свидетельствуют о затягивании судебного разбирательства со стороны Родионовой М.И., являющейся ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не могут учитываться при разрешении вопроса о сумме подлежащих взысканию в ее пользу судебных издержек.

Нежелание ответчика присутствовать на судебном заседании о злоупотреблении ею процессуальными правами не свидетельствует, поскольку личное участие в судебном процессе – это право стороны, а не ее обязанность. В интересах ответчика при рассмотрении дела (в том числе и в судебном заседании 25 июля 2022 года) участвовал ее представитель Анисимов С.П. Перерыв в данном судебном заседании с неявкой ответчика связан не был, в связи с чем оснований полагать, что такая неявка повлекла затягивание процесса, не имеется.

Нежелание представителя ответчика отвечать на ряд вопросов истца при имеющихся фактических обстоятельствах дела нельзя расценить как затягивание процесса и злоупотребление своими правами стороной ответчика. Обязанность отвечать на все заданные сторонами вопросы действующим процессуальным законодательством в отношении ответчика или его представителя не установлена, вместе с тем позиция сторон учитывается судом при разрешении дела по существу.

Оценивая доводы Зыкова И.П. относительно злоупотребления ответчиком своими правами и затягивании процесса следует отметить, что процессуальные издержки по делу (в том числе и в рассматриваемой части) были понесены заявителем в качестве ответчика по делу по исковым требованиям Зыкова И.П., от которых он впоследствии отказался. Также обращает на себя внимание поведение самого истца, в результате действий которого по делу состоялось значительное количество судебных заседаний, в рамках последнего из которых он заявил отказ от исковых требований, мотивировав его отсутствием цели по взысканию с ответчика денежных средств, факультативностью и формальностью заявленных им исковых требований, связав цель обращения в суд с возможностью выяснить все обстоятельства, связанные с церковным судом и указав на намерение добиваться пересмотра решения Церковного суда. Данные обстоятельства безусловно указывают на злоупотребление своими гражданскими правами со стороны самого Зыкова И.П., поскольку рассмотрение гражданского дела лишь в целях выяснения интересующих истца обстоятельств с использованием формального повода для инициирования такого судебного разбирательства противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст.2 ГПК РФ.

Судебное примирение предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства (ст.153.6 ГПК РФ) и является способом урегулирования спора между сторонами в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, в связи с чем оснований исключать из перечня судебных заседаний, в которых был занят представитель ответчика, судебные заседания от 28.04.2022 года и 16.05.2022 года с соответствующим уменьшением процессуальных издержек, взыскиваемых с истца, суд не усматривает. При этом попытка урегулировать спор посредством судебного примирения не гарантирует безусловной успешности такого примирения, поскольку зависит от волеизъявления сторон по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате процессуальных издержек, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Размер судебных расходов, взысканных с Зыкова И.П. в пользу Родионовой М.И., определен судом первой инстанции с учетом степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объема юридической помощи, оказанной представителем, доказательств фактически понесенных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, представитель Анисимов С.П. участвовал в общей сложности в двенадцати судебных заседаниях (28.04.2022 года, 16.05.2022 года, 14.06.2022 года, 16.06.2022 года, 25.07.2022 года, 01.08.2022 года, 05.08.2022 года, 15.08.2022 года, 23.08.2022 года, 21.09.2022 года, 11.10.2022 года, 13.10.2022 года), подготовил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – договором об оказании юридических услуг от 01.04.2022 года, дополнительным соглашением от 06.09.2022 года, чеком от 30.12.2022 года.

Определение ко взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей о чрезмерности данной сумме не свидетельствует.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными 31 октября 2014 года Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области, за участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание, составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей (п. 3.6).

При этом суд отмечает, что указанные Рекомендации возможно расценивать, как реально отражающие рыночную стоимость юридических услуг в Ивановской области. Представитель Анисимов С.П. статуса адвоката не имеет, вместе с тем, стоимость совокупности оказанных им юридических услуг (с учетом снижения судом размера издержек, подлежащих взысканию с истца) не превышает вышеустановленных расценок, в связи с чем, не может быть признана явно неразумной и чрезмерной.

Оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере, нежели взысканных судом первой инстанции, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зыкова Ивана Павловича – без удовлетворения.

Судья: