Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2016 года по иску ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку платежей. При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с "дата" по "дата" – "сумма", пени за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"; с ответчика ФИО1 сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с "дата" по "дата" – "сумма", пени за указанный период – "сумма". Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на получение справок в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в дом № № по пер. <адрес> г.Иваново. Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 потребляли тепловую энергию, подаваемую истцом, между сторонами возникли фактические договорные отношения. В нарушение условий договора энергоснабжения ответчики принимали тепловую энергию, но должной оплаты не производили, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, к погашению которой и оплате текущих начислений ответчики каких-либо мер не предпринимают.

Решением суда удовлетворены исковые требования. С ФИО3, ФИО2 взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", пени за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", расходы на получение справок - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины – "данные изъяты". Кроме того, с ФИО1 в пользу ОАО"Ивановская городская теплосбытовая компания" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", пени за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", расходы на получение справок – "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины – "данные изъяты".

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, принять по делу новое решение.

Выслушав ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в периоды с "дата" по "дата" ФИО3, с "дата" по настоящее время ФИО1 зарегистрированы по адресу: "данные изъяты". ФИО2 на регистрационном учете по указанному адресу не состоял.

Согласно договору дарения от "дата" ФИО2 и ФИО3 передали безвозмездно ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № "данные изъяты" дома № "данные изъяты" по пер. "данные изъяты" г. Иваново, принадлежащие им на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № "данные изъяты" от "дата". Переход права собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрирован "дата".

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и пени. При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения, обязательства по договору энергоснабжения ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

Определяя размер задолженности за потребленную тепловую энергию, а также сумму пени, суд верно исходил из представленных истцом расчетов, включающих периоды владения ответчиками спорной квартирой на праве собственности, с учетом срока исковой давности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений по энергоснабжению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа – договора энергоснабжения правового значения не имеет. В силу норм действующего гражданского законодательства и законодательства о теплоснабжении отсутствие данного договора не освобождает ответчиков от оплаты поставленной энергии.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к производству в рамках настоящего гражданского дела встречного искового заявления ФИО1 о взыскании с ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" компенсации морального вреда. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является обоснованным, поскольку в данном случае принятие встречного иска не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела, следовательно, такой отказ не позволяет недобросовестным ответчикам злоупотреблять процессуальным правом и способствует скорейшему отправлению правосудия и защите нарушенных прав истца.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом к спорным правоотношениям требований п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о нарушении истцом указанной нормы права являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что теплоснабжение в квартире № "данные изъяты" дома № "данные изъяты" по пер."данные изъяты" г. Иваново превышает норму в 18 градусов на правильность принятого судом решения не влияют, основаниями к отмене решения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи