Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2010 года, с учетом определения от 20 мая 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 15 948 рублей 08 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 637 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Авиастар-СП» о взыскании авторского вознаграждения и процентов за задержку его выплаты.

Иск мотивировал тем, что в 2006 году им и ФИО2 были поданы рационализаторские предложения №1310 и №1311, которые были внедрены в производство 11 сентября и 15 августа 2006 года соответственно. Между авторами была достигнута договоренность о том, что истец получает 40% авторского вознаграждения. Вознаграждение за рационализаторское предложение №1310 было выплачено истцу 12 сентября 2009 года в размере 14 929 рублей, за рацпредложение №1311 - 12 декабря 2009 года в размере 1 118 руб. 96 коп. Считает, что ответчик нарушил сроки выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем должен уплатить проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 16 569 руб. 99 коп. и 521 руб. 97 коп. Также считает неправильным расчет вознаграждения за рацпредложение №1310. Его размер определен Инструкцией в 10% от полученного экономического эффекта, то есть его доля должна была составить 21 763 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к тому же ответчику об обязании предоставить ему выполненные расчеты экономических эффектов данных рационализаторских предложений с подтверждающими этот расчет документами.

В обоснование иска указал, что в мае 2009 года он обнаружил ошибки в расчете размера авторского вознаграждения, и ему был произведен перерасчет. Указанные документы необходимы ему для проверки правильности произведенного расчета авторских вознаграждений по указанным рационализаторским предложениям №1310 и №1311.

Определением суда от 26 марта 2010 года дела по данным искам объединены в одно производство.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ЗАО «Авиастар-СП» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и Инструкцию о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, действие которых не распространяется на предложения инженерно-технических работников. Индексация выплаченных истцу сумм произведена в нарушение статьи 208 ГПК РФ без достаточных правовых оснований. Суд не привел мотивы, по которым не применил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В нарушение статьи 190 ГПК РФ и принципа состязательности сторон представитель ответчика был лишен права на участие в прениях. Во вводной части решения суда указаны не все лица, участвующие в деле. Указывает, что вознаграждение за использование рацпредложения технического характера определяется в размере 10% от годового экономического эффекта в течение первых двух лет. Соответственно, расчет вознаграждения за рацпредложение №1310 произведен судом неверно.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения. Указывает, что названные выше Положение и Инструкция распространяются на сотрудников ЗАО «Авиастар-СП», поскольку Общество является организацией-изготовителем авиационной техники, а не её разработчиком. Доводы работодателя о неправильности расчета авторского вознаграждения за рацпредложение №1310 считает несостоятельными, поскольку действующая на предприятии Инструкция не регулирует порядок выплаты вознаграждения в случае его однократного использования. Одновременно указывает на непоследовательность и противоречивость позиции ответчика по вопросу о наличии экономического эффекта от его рацпредложения. Довод ответчика о том, что суд не допустил его представителя к участию в прениях, не соответствует действительности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ЗАО «Авиастар-СП» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и третье лицо ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Положения «Об открытиях изобретениях рационализаторских предложениях», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года №584 (далее Положение), рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технология производства и применяемой техники или изменение состава материала.

Предложение признается новым для предприятия, организации учреждения, которому оно подано, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение не использовалось на данном предприятии.

Предложение признается полезным, если его использование на данном предприятии, в организации или учреждении в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.

Иными словами, рационализаторское предложение должно содержать в себе, как обязательные составляющие, признаки новизны, полезности, необходимости изменения конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.

Как усматривается из материалов дела, истец совместно с ФИО2 подал ответчику рационализаторские предложения:

- №1310 «Уменьшение объема испытаний аккумулятора 74.00.5609.500.000 с целью снижения затрат», предусматривающего уменьшить количество аккумуляторов первой партии для проведения испытаний на усталостную прочность с трех штук до одной штуки, с целью снижения объемов испытаний и затрат на изготовление аккумуляторов;

- №1311 «Изменение последовательности проведения испытаний аккумулятора 74.00.5609.500.000 с целью снижения затрат», предусматривающего испытание статистической прочности на аккумуляторе, прошедшим испытания на усталостную прочность, с целью снижения затрат на изготовление аккумуляторов.

Заявления на рационализаторские предложения №№1310, 1311 были приняты ответчиком к использованию, поскольку были признаны рационализаторским.

Рационализаторские предложения были внедрены ответчиком в производство и использованы однократно 11 сентября 2006 года (№1310) и 15 августа 2006 года (№1311).

В соответствии с п.108 Положения, автор рационализаторского предложения имеет право на вознаграждение в зависимости от экономического эффекта получаемого предприятием в результате их использования.

На момент подачи истцом рационализаторских предложений на ЗАО «Авиастар-СП» действовала Инструкция №107/7.05.2127.3-2006 «Организация рационализаторской работы на предприятии» (далее Инструкция).

Согласно пунктам 4.1, 4.5, 4.8 Инструкции авторы (соавторы) использованного рационализаторского предложения имеют право на материальное вознаграждение; выплата вознаграждения производится согласно приказу по предприятию; вознаграждение за использование рационализаторского предложения технического характера определяется в размере 10% от годового экономического эффекта в течение первых двух лет; вознаграждение за рационализаторское предложение выплачивается в срок не позднее 3-х месяцев после окончания первого года использования; если предложение используется менее календарного года, то вознаграждение выплачивается за период фактического использования рационализаторского предложения.

Из расчетов ответчика об экономической эффективности от внедрения рационализаторских предложений №1310 и №1311, экономический эффект от использования рацпредложений составил соответственно 544 084 рубля 00 копеек и 27 974 рубля 00 копеек.

С учетом требований пункта 4.6 Инструкции, 10% от данного экономического эффекта составит 54 084 рубля и 2 797 рублей 40 копеек.

В связи с имеющимся соглашением соавторов размер вознаграждения, причитающихся истцу по рационализаторским предложениям составил 21 763 рубля (40 % от 54 084) и 1 118 рублей 96 копеек (40 % от 2 797,40).

Вместе с тем ответчиком по рационализаторскому предложению №1310 была произведена выплата только 14 929 рублей.

В связи с этим суд обоснованно произвел довзыскание суммы недоплаты в размере 6834 рублей (21 763 - 14 929).

В силу изложенного выше доводы автора жалобы о том, что истец не относится к лицам, на которых распространяются нормативные акты (Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях №584 и Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторское предложения от 15 января 1974 года) подлежат отклонению.

Как указано выше, ответчик сам принял решение о признании предложений №№1310, 1311 рационализаторскими и принятии их к использованию.

Решение подписано надлежащим лицом - главным инженером предприятия, после дачи соответствующих заключений служб предприятия, что соответствует требованиям Инструкции №107/7.05.2127.3-2006, действовавшей на предприятии в указанный период.

Довод жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, судом кассационной инстанции признается надуманным, поскольку к возникшим правоотношениям сторон должен применяться общий срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК Российской Федерации равен трем годам.

По настоящему делу срок исковой давности начал течь не с момента наступления обязанности выплатить вознаграждение (не позднее 11 декабря и 15 ноября 2006 года), а с момента ненадлежащего исполнения ответчиком такой обязанности, т.е. выплаты авторского вознаграждения с задержкой, соответственно 26 августа и 03 ноября 2009 года (№286к и № 345).

Поскольку факт несовременной выплаты по рационализаторским предложениям был установлен в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости осовременить присужденную истцу денежную сумму, путем индексации по росту потребительских цен.

При этом суд правильно исходил из того, что предложенный истцом механизм индексации по ст.236 Трудового кодекса РФ не применим к возникшим правоотношениям сторон, поскольку внесение рационализаторских предложений не связано непосредственно с исполнением ФИО1 трудовых функций, определенных трудовым договором.

Выбранный судом механизм индексации не противоречит действующему законодательству. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка автора жалобы на ст.208 ГПК РФ основана на её неправильном толковании.

Статья 208 ГПК Российской Федерации предполагает индексацию присужденных судом денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В настоящем деле суд применял механизм индексации как меру гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылка автора жалобы на то, что представитель ответчика был лишен судом права на участие в прениях голословна.

На протокол судебного заседания от 13 мая 2010 года истцом были принесены замечания, в том числе в части не отражения выступления в прениях представителя ответчика ФИО3, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Другим доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для её переоценки суд второй инстанции не находит.

В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2010 года (с учетом определения от 20 мая 2010 года об исправлении явной арифметической ошибки) оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Авиастар-СП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи