Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 01 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Людиновском районе Калужской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Людиновском районе Калужской области (далее УПФР в Людиновском районе Калужской области), в котором просила признать приказ №170 л/с от 24 августа 2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, необоснованным и отменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение ее трудовых прав. В обоснование иска указала, что дисциплинарного проступка не совершала. Свои должностные обязанности выполняет исправно, в то время как со стороны ответчика имеются необоснованные претензии.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде заявленные требования поддержали.

Представители ответчика УПФР в Людиновском районе Калужской области ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей УПФР в Людиновском районе Калужской области ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что с 15 декабря 2004 года ФИО1 работает в УПФР в Людиновском районе Калужской области в должности специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству).

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции, утвержденной начальником УПФР в Людиновском районе Калужской области, с которой ФИО1 под роспись ознакомлена 15 ноября 2013 года, во время отсутствия старшего специалиста по кадрам и делопроизводству его обязанности исполняет истица.

Специалист-эксперт (по кадрам и делопроизводству) должен знать и соблюдать порядок ведения делопроизводства (пункт 1.7 инструкции).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции старшего специалиста (по кадрам и делопроизводству) в его обязанности входит прием, регистрация входящей корреспонденции и направления ее в структурные подразделения.

В связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за ребенком с 05 апреля 2017 года по 23 марта 2020 года, приказом № 62 л/с от 05 апреля 2017 года ей установлен следующий график работы на условиях неполного рабочего дня: с понедельника по четверг с 8 часов до 13 часов и с 13 часов 45 минут до 16 часов, в пятницу с 8 часов до 13 часов и с 13 часов 45 минут до 14 часов 45 минут.

Как видно из дела, должность старшего специалиста в УПФР в Людиновском районе Калужской области занимает ФИО8, которой приказом № 76 л/с от 21 апреля 2017 года установлен следующий график рабочего времени: с понедельника по четверг с 13 часов до 17 часов, в пятницу с 11 часов 45 минут до 15 часов 45 минут.

Из дела также следует, что 21 июля 2017 года около 10 часов заместитель начальника УПФР в Людиновском районе Калужской области ФИО3 передал истице отчет СЭЗВ-М страхователя ООО «Мурачевские минералы», поступивший к ответчику 20 июля 2017 года, с резолюцией для передачи его начальнику отдела ПФР в Жиздринском районе ФИО9

ФИО1 в книге входящей корреспонденции произведена соответствующая запись.

Как установил суд, отчет СЭЗВ-М страхователя ООО «Мурачевские минералы» под роспись начальнику отдела ПФР в Жиздринском районе не передавался.

25 июля 2017 года начальником отдела ПФР в Жиздринском районе ФИО9 подана докладная записка на имя заместителя начальника УПФР в Людиновском районе о том, что отчет СЗВ-М страхователя ООО «Мурачевские минералы» поступил по почте позднее установленного для него срока.

26 июля 2017 года ФИО1 было предложено дать объяснения по данному факту, от дачи которых, как следует из акта, составленного работниками ответчика от 01 августа 2017 года, истица отказалась.

Приказом № 170 л/с от 24 августа 2017 года за ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей ей было объявлено замечание.

С указанным приказом ФИО1 ознакомилась 24 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку нашел подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения ею по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за передачей документов между структурными подразделениями, несоблюдении порядка регистрации входящей корреспонденции и направлении ее в структурные подразделения, в результате чего отчет страхователя ООО «Мурачевские минералы» своевременно не поступил в отделение ПФР по Жидринскому району, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Определенный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом даты обнаружения проступка, работодателем соблюден.

Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи