Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2015 года по иску С. к ЗАО "<..>" о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к ЗАО "<..>" о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № <..> в доме <.> по ул. <.> г. <..>. В августе 2013 года работниками ответчика, который является организацией, обслуживающей указанный дом, была произведена несанкционированная, не согласованная с истцом врезка канализационного оборудования всего дома в систему канализации истца. В результате чего ответчик длительное время использует имущество истца. Услуга по водоотведению является платной. Истец полагает, что ответчик обязан нести расходы за использование канализационными коммуникациями, однако вступать в договорные отношения с истцом ответчик не желает, денежных средств за использование имуществом истца не выплачивает. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему, денежные средства за использование канализационных коммуникаций за период с 01.03.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере <..> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С. направлялось извещение о судебном заседании заказным письмом с уведомлением 26.08.2015 г. В связи с возвратом по истечении срока хранения заказного письма, направленного по месту заявленного места жительства С., извещение о слушании дела направлено повторно 10.09.2015 г. Дополнительно 10.09.2015 г. направлялась телеграмма о рассмотрении дела 14.09.2015 г., согласно отметке оператора отделения связи "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". С. был извещен о слушании дела посредством телефонограммы 09.09.2015 г. Информация о месте и времени судебного заседания размещалась на сайте Ивановского областного суда. Об изменении места жительства С. суд не уведомил. Адрес, по которому направлялись извещения, совпадает с адресом, который С. лично указал в исковом заявлении, судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Действия С., подавшего апелляционную жалобу 26.06.2015г. и не получающего судебные извещения, противоречат требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и положениям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст.ст. 35,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка С. в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав возражения представителя ЗАО "<..>" – У. на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что С. является собственником нежилого помещения № <..> в доме № <.> по ул. <.> в г. <..>.

С 01.10.2013 г. дом № <..> по ул. <..> в г. <..> находится в управлении ЗАО "<..>", созданном 27.09.2013 г., в результате реорганизации в форме выделения из прежней управляющей организации ОАО "<..>".

27.04.2010 г. допущена в эксплуатацию наружная канализация объекта парикмахерской в кв. <..> д. <.> на ул. <..>, диаметром <.> мм, протяженностью <.> п.м. из материала ПВХ. Допуск в эксплуатацию проводился с участием представителей ОАО "<.>" и К. (прежнего собственника помещения). Схема сетей канализации была согласована между С. и ОАО "<..>" 17.09.2013 г., на которой схематично отражены сети С. диаметром <.> мм и протяженностью <.> п.м., идущие от наружной стены многоквартирного дома до канализационного колодца ОАО "<..>". Граница эксплуатационной ответственности по канализации на объекте истца установлена по наружной стенке колодца К-сущ. (со стороны притока абонента).

ОАО "<.>" приняло на себя обязанность оказывать С. услуги водоотведения и очистки сточных вод (по канализационным выпускам), а С. принял на себя обязательство оплачивать, в том числе, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод.

Иные собственники помещений дома № <.> по ул. <.> в г. <..> находятся в прямых договорных отношениях с ОАО "<..>" и производят оплату за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации.

ЗАО "<..>" жителям многоквартирного дома № <.> по ул. <.> в г.<.> коммунальные услуги по водоснабжению (водоотведению) не предоставляет и плату за указанные услуги не взимает, в договорных отношениях с ОАО "<..>" не состоит.

В период управления многоквартирным жилым домом № <..> по ул. <..> в г.<..> с 01.10.2013 г. по настоящее время работы по замене участка канализационного лежака в подвальном помещении подъезда № <.> не проводились.

На системе канализации истца посторонние подключения отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Р., Л., суд пришел к выводу о том, что С. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несанкционированной врезки канализационного оборудования дома в систему канализации истца в указанный им период, а также несения расходов, связанных с оплатой данных услуг, не представлено. Кроме того, суд указал в решении о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие С., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании 22.04.2015 г., несостоятельны. С. был извещен о слушании дела по телефону 13.04.2015 г., что подтверждается телефонограммой (л.д.226 т. 1). На номер телефона С. 15.04.2015 г. было направлено смс-извещение о слушании дела 22.04.2015 г., которое было доставлено в тот же день, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-сообщения (оборотная сторона л.д.225 т. 1). Информация о месте и времени судебных заседаний размещалась на сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново. Кроме того, 20.04.2015 г. во Фрунзенский районный суд г.Иваново С. было представлено заявление об отводе судьи, что свидетельствует о том, что С. знал об отложении слушания дела, находясь в здании суда, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, он имел возможность узнать дату и время судебного заседания по делу. Из содержания заявления об отводе и текста апелляционной жалобы следует, что истец знал об отложении судебного разбирательства 13 апреля 2015 года, у него имеется аудиозапись судебного заседания от 13 апреля 2015 года. Согласно протоколу судебного заседания 13 апреля 2015 года после рассмотрения ходатайства представителя истца о назначении экспертизы суд поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства и на месте вынес определение об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 22 апреля 2015 года на 13-00 час.

Уведомление о слушании дела посредством смс-извещения без согласия С. не может расцениваться как рассмотрение дела без его надлежащего извещения, поскольку С. извещался о слушании дела иными способами.

Таким образом, судом были предприняты все меры к надлежащему извещению С. о времени и месте судебного заседания.

Наличие в материалах дела распечатки с интернет-сайта справки об отправке/доставке почтового отправления №<..> и сведения в протоколе судебного заседания об исследовании документа на л.д. 230 т. 1 не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный документ не влияет на рассмотрение дела по существу. Надлежащее извещение истца подтверждено иными доказательствами.

Доводы жалобы об обязанности суда отложить слушание дела ввиду неявки в судебное заседание С. с целью выяснения вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание, не влекут отмену вынесенного решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление С. принято судом к производству 22 августа 2014 года, определением от 28 ноября 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Определением от 12 февраля 2015 года отменено определение от 28 ноября 2014 года и производство по делу возобновлено.

Установив, что С. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства им заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы об определении размера убытков, причиненных С. в результате самовольного присоединения и (или) использования его канализации для водоотведения канализационных стоков всего дома за указанный период, несостоятельны. Оказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд правомерно указал, что оснований для ее проведения не имеется.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи

Из материалов дела следует, что заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные С. в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и беспристрастности суда, рассмотревшего иск С., а также о наличии иных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что решение постановлено судом, не имевшим права рассматривать данное дело и принимать решение по существу.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи