Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации о законности размещения объектов строительства в пределах береговой полосы и водоохраной зоны Черного моря города-курорта Сочи отделом (Представительством в городе Сочи) имущественных отношений по организации и подготовке к зимним Олимпийским играм Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, совместно с Государственным земельным контролем, Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что на земельном участке с кадастровым номером , находящимся в собственности Российской Федерации, в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» Адлерского района города Сочи для эксплуатации производственно-технологического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги, для размещения олимпийского объекта «Железнодорожная линия от Адлера до аэропорта г.Сочи», расположено сооружение из металлических и деревянных конструкций, используемое ООО «Престиж» как летнее кафе, площадью кв.м. Часть указанного Сооружения находится на волноотбойной стене, опорой другой части сооружения являются металлические столбы, установленные в песчано-гравийную смесь пляжной полосы. Спорное строение не относится к объектам железнодорожного транспорта, а, следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства. ФИО3 приобрел право собственности на самовольную постройку - летнее кафе-навес по решению Адлерского районного суда от 02.10.2009г., оставленного без изменения определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2009г. по делу № 33-21435/2009, однако они не будут иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении гражданского дела не принимал участия собственник земельного участка. В настоящее время ФИО3 произведено отчуждение здания летнего кафе-навеса в пользу ФИО1.

Просил признать объект недвижимого имущества - летнее кафе-навес, площадью кв.м., расположенный по адресу: , самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - летнее кафе-навес, площадью кв.м., расположенный по адресу: , за свой счет.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности явился, просил удовлетворить исковые требования о сносе самовольного строения по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не участвовала, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Престиж», ФИО3, представитель администрации города-курорта Сочи в зал судебного заседания не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 28 августа 2012 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворено. Суд признал летнее кафе-навес, площадью кв.м., расположенное по адресу: - самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект - летнее кафе-навес, площадью кв.м., расположенное по адресу: , за свой счет.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4 о сносе самовольной постройки, суд указал, что земельный участок под спорными строениями ФИО1 не выделялся, правовые основания для его предоставления отсутствуют, кроме того, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несостоятельным.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 июля 2011 года № 22/115/2011-105 ФИО1 на праве собственности принадлежит летнее кафе-навес, площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Согласно ч. 3 ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горючесмазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства РФ № 264 от 29.04.06 г. «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» предусмотрена возможность предоставления предприятиями железнодорожного транспорта земельных участков, находящихся в полосе отвода, принадлежащих к землям железнодорожного транспорта, на условиях срочного (временного) пользования.

Из смысла статьи 90 Земельного кодекса РФ следует, что закон не исключает расположения на землях железнодорожного транспорта объектов, непосредственно не относящихся к его инфраструктуре, принадлежащих частным лицам. При этом основным критерием, которым необходимо руководствоваться при определении возможности передачи участка земли в полосе отвода железных дорог в субаренду является то, чтобы занимаемым объектом не нарушались требования безопасности движения.

Кроме того, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» об обязании заключить договор субаренды. Суд обязал филиал ОАО «РЖД» «Северо-Кавказская железная дорога» заключить с ФИО1 договор субаренды земельного участка площадью кв.м., на котором расположены летнее кафе-навес площадью кв.м. и аэрарий площадью кв.м. по адресу: на срок действия договора аренды ОАО «РЖД».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2011 г. изменено, резолютивную часть решения дополнена. Суд обязал ОАО «РЖД» «Северо-Кавказская железная дорога» заключить с ФИО1 договор аренды части морской волноотбойной стены, к которой примыкают летнее кафе-навес, площадью кв.м., и аэрарий площадью кв.м., по адресу: .

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании самовольной постройкой летнее кафе-навес, площадью кв.м., расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО1 опровергается материалами дела.

В связи с чем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28 августа 2012 года, полагает его отменить.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: