Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц В.О. к Череновой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Череновой И.М. к Куц В.О. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Череновой И.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Куц В.О. и об отказе в удовлетворении встречного иска Череновой И.М.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куц В.О. обратился в суд с иском к Череновой И.М. об истребовании из незаконного владения Черновой И.М. имущества: офисное помещение, состоящее из комнаты <данные изъяты>, находящееся на втором этаже нежилого здания литер <данные изъяты>; обязании Черенову И.М. освободить от своего автотранспорта земельный участок, расположенный по указанному адресу, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>, которые используются для хозяйственной деятельности. С <данные изъяты> года офисным помещением, стоянкой для постановки 12-ти грузовых автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности без оформления договорных отношений пользуется Черенова И.М., с которой существовала договоренность, что в дальнейшем она будет платить арендную плату, о размере которой было решено договориться позднее. С <данные изъяты> года Череновой И.М. предлагалось заключить договор аренды имущества, однако ответа на данное предложение получено не было, на новое предложение о заключении договора аренды имущества Чернова И.М. ответила отказом. В связи с чем было направлено требование об освобождении спорного имущества, однако никаких действий по освобождению помещений ответчик не предприняла.

Черенова И.М. обратилась в суд со встречным иском к Куц В.О. о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ее отец Ч. состоял в браке с К., в период брака они приобрели в собственность производственную базу по адресу: <данные изъяты>, в состав которой входят нежилые здания литер <данные изъяты>, право собственности оформлено на ответчика. После расторжения брака с К., Ч. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью и передал ей свой бизнес. В <данные изъяты> года она и ответчик договорились о том, что некоторые объекты будут использоваться совместно, она пользуется нежилым зданием литер <данные изъяты>, офисным помещением, находящимся на втором этаже здания литер <данные изъяты>, а также частью земельного участка для организации стоянки для <данные изъяты> грузовых автомобилей, за свой счет установит котел и систему отопления нежилого здания литер <данные изъяты> и произведет капитальный ремонт нежилого здания литер <данные изъяты>, требующего замены бетонного пола. Условия договора она выполнила в полном объеме, установила котел, оборудовала системой отопления нежилое помещение здание литер <данные изъяты>, стоимость материалов и работ составила сумму <данные изъяты> рублей, произвела капитальный ремонт нежилого здания литер <данные изъяты>, залила бетонный пол, обустроила смотровую яму на сумму <данные изъяты> рублей, произвела перепланировку, сделала замощение на земельном участке площадью <данные изъяты>. Кроме того, она приобрела материалы и принадлежности для производства отделки нежилого помещения здания литер <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> г. за ее счет полностью отапливалась нежилое здание литер <данные изъяты>, для отопления которого она приобрела дизельное топливо на сумму <данные изъяты>. Ответчик не желает исполнять ранее достигнутые договоренности о ведении совместной деятельности, в связи с чем она вынуждена обращаться за судебной защитой своих прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком Череновой И.М. подана апелляционная жалоба.

Дело поступило 9 августа 2013 года в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, однако не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок направления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из дела усматривается, что в поданной Череновой И.М. апелляционной жалобе, наряду с доводами о несогласии с решением суда, содержатся замечания на протоколы судебных заседаний. Однако в материалах сведения о рассмотрении этих замечаний председательствующим отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции до устранения судом первой инстанции существующего в настоящее время указанного препятствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению Куц В.О. к Череновой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Череновой И.М. к Куц В.О. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Череновой И.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2013 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Курска для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: