Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам Савченко И.Н., Савченко С.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Масликов Н.И. обратился в суд с иском к Савченко И.Н., Савченко С.А. о взыскании суммы долга и процентов по тем основаниям, что между истцом и ответчиками 19.11.2010г. был заключен договор займа № «ОБЕЗЛИЧЕНО», по которому истец передал ответчикам деньги в сумме 12513072 руб., сроком возврата до 12.12.2010г.

Помимо этого, Масликов Н.И. 17.03.2011г. по договору займа № «ОБЕЗЛИЧЕНО» передал ответчикам в долг денежную сумму в размере 14943968 руб. сроком возврата до 17.04.2011г.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на претензии о возврате денег ответа не последовало, в связи с чем, Масликов Н.И. просил суд взыскать с ответчиков Савченко И.Н. и Савченко С.А. суммы основного долга по договорам займа в размере 12513072 руб. и 14943968 руб. соответственно, а также неустойку, предусмотренную договорами: по договору от 19.11.2010г. - в размере 8321192, 88 руб., по договору от 17.03.201г. - в размере 523038,88 руб..

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, Савченко И.Н. обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа № «ОБЕЗЛИЧЕНО» от 19.11.2010г. незаключенным по его безденежности.

14.12.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск Масликова Н.И. удовлетворил частично.

Суд взыскал солидарно с Савченко И.Н., Савченко С.А. в пользу Масликова Н.И. сумму долга по договорам займа № «ОБЕЗЛИЧЕНО» от 19.11.2010 г. и № «ОБЕЗЛИЧЕНО» 17.03.2011 г. в размере 27457040 рублей, сумму неустойки в размере 27457040 рублей, а всего 54914080 рублей.

Взыскал солидарно с Савченко И.Н., Савченко С.А. в пользу Масликова Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части заявленных Масликову Н.И. исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Савченко И.Н. к Масликову Н.И. о признании договора займа №«ОБЕЗЛИЧЕНО» от 19 ноября 2010 года незаключенным суд отказал.

С решением суда не согласились Савченко И.Н. и Савченко С.А., в кассационных жалобах просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы обращают внимание на то обстоятельство, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 14.12.2011г., что лишило их возможности защитить свои права и предоставить суду доказательства по делу.

Помимо этого, кассаторы указывают на увеличение Масликовым Н.И. в судебном заседании 14.12.2011г. исковых требований, о чем суд не поставил в известность ответчиков и не предоставил время для ознакомления с заявленными требованиями.

Кассационные жалобы содержат доводы о том, что истец не предоставил достаточных доказательств получения ответчиками денежных средств по договорам займа и что подписи от имени Савченко И.Н. и Савченко С.А. на договорах выполнены ответчиками. Просили решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Савченко И.Н., Савченко С.А. по ордеру Белик Э.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение представителя Масликова Н.И. по доверенности Белик Д.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, спор был разрешен в отсутствие ответчиков Савченко И.Н., Савченко С.А.. При этом суд в решении указал, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Между тем, доказательства надлежащего извещения ответчиков, предусмотренные требованиями ст.ст.113, 115 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания 14.12.2011г., материалы дела не содержат.

Из имеющейся в деле корреспонденции, направленной ответчикам и возвращенной в суд без вручения (л.д.244-248), следует, что ответчики не были уведомлены о времени и месте судебного заседания 14.12.2011г. Вопрос о надлежащем уведомлении ответчиков не выяснялся судом при наличии в судебном заседании представителя ответчиков.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб Савченко И.Н. и Савченко С.А. об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2011г. в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Помимо этого, после изменения исковых требований и увеличения иска Масликова Н.И. в части взыскания неустойки, сведения об уведомлении ответчиков об изменении исковых требований материалы дела не содержат.

Согласно ч.3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, суд не извещал ответчиков об увеличении 14.12.2011г. иска Масликова Н.И., чем допустил нарушение прав ответчиков на предоставление доказательств и возражений относительно заявленных требований, что является нарушением положений ст.ст. 147-150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству и, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия не находит возможным постановить новое решение по делу, поскольку выявленные нарушения требуют выполнение требований ст.ст. 147-150 ГПК РФ, что отнесено ГПК РФ к компетенции суда первой инстанции, а также уведомления ответчиков об изменении исковых требований, предоставлении времени на оформление ответчиками возражений относительно заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи