Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В. судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В. при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 16 января 2014 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ООО УК «Домстрой» о признании незаконными действий (бездействий) Базанова А.А., Костевича В.И., Лебедева В.М., Дорошкова В.В. и др. и компенсации морального вреда»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «УК «Домострой» в котором просил: признать незаконными действия (бездействия) Базанова А.А., Костевича В.И., Лебедева В.М., Дорошкова В.В. и др.; Взыскать с ООО «УК «Домострой» за неэффективное использование денег квартиросъемщиков моральный вред в размере *** руб. Прошкину С.А.; Вынести в порядке ст.226(368) ГПК РФ частное определение Бастрыкину А.И. и др. и решить вопрос о ВУД по ст. 136, 293, 315 УК РФ на Базанова А.А., Костевича В.И., Лебедева В.М., Дорошкова В.В. и др., а в случае отказа воспользоваться правом на вынесение частного определения выслать мотивированное определение об отказе воспользоваться своим правом.

В обоснование исковых требований Прошкин С.А. указал на то, что ООО «УК «Домострой» не исполняется решение суда от 20 марта 1997 г. о ремонте крыши дома по адресу: ****

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 18 ноября 2013 г. исковое заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения. Истцу предложено в рос до 2 декабря 2013 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. вышеуказанное определение суда было оставлено без изменений, частная жалоба Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Судом постановлено указанные выше определение о возвращении искового заявления от 16 января 2014 г., на которое поступила частная жалоба истца. Полагает, что судом незаконно, без проведения судебного заседания, вынесено оспариваемое определение. Судьей не указан номер определения. Считает, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, поскольку вопросы определения предмета доказывания, круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предоставления доказательств, разрешаются в судебном заседании при подготовке дела к слушанию. Указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.36 НК РФ. Полагает, что срок определенный судом для исправления недостатков является неразумным. Указывает, что судом были нарушены, срок направления копии определения и срок для его обжалования.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В силу ч.1, п.4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные положения закона требуют, что бы исковое заявление содержало сведения о предмете иска (заявления), в частности, при оспаривании действий (бездействия) - конкретные сведения в чем такое действие (бездействие) выразилось.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Таким образом, действующее законодательство содержит определенные требования к форме и содержанию искового заявления, необходимые как для правильной оценки его подведомственности суду, так и для обеспечения своевременного и правильного разрешения спора.

Требования к оформлению искового заявления не могут расцениваться как ограничивающие права граждан на правосудие.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оценивая правомерность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводом о суда о том, что в установленный срок заявитель не устранил изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки, и как следствие, о возвращении заявления.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Как следует из представленных материалов, истцом не выполнены требования закона, установленные ст. 131-132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины и предоставления копий подтверждающих документов для ответчиков, изложения конкретного предмета обжалования, в связи с чем судом исковое заявление было оставлено без движения. Наличие указанных судом недостатков искового заявления материалами дела подтверждается.

В частности доводы частной жалобы о наличии льготы по оплате государственной пошлины, предусмотренной п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, являются необоснованными, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействий) Базанова А.А., Костевича В.И., Лебедева В.М., Дорошкова В.В., а также других лиц не вытекают из отношений по защите прав потребителей, а следовательно в этой части какие-либо льготы по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Иных основания для освобождения либо предоставления льготы по оплате государственной пошлины исковое заявление и частная жалоба не содержат.

Доводы жалобы о несоразмерном сроке для устранения недостатков искового заявления не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены определения суда, поскольку указанный в определении срок представляется разумным и достаточным для устранения поименованных недостатков. Кроме того, представленные судебной коллегии материалы не содержат сведений о том, что истец ходатайствовал о продлении данного срока и принимал какие-либо меры к устранению указанных в определении суда недостатков иска.

Определение судьи об оставлении заявления без движения в день его вынесения было направлено Прошкину С.А. и в дальнейшем было получено им 26 ноября 2013 г.

Вместе с тем, ни в установленный определением суда срок, ни позднее, недостатки искового заявления Прошкиным С.А. исправлены не были. От заявителя в суд не поступали ходатайства о продлении срока исправления недостатков, не принимались какие-либо меры к их устранению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы по-существу тождественны доводам частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения, которые ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка в определении от 13 января 2014 г.

Таким образом, судом обоснованно, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было возвращено исковое заявление Прошкину С.А. в связи с тем, что он не устранил недостатки иска, препятствующие его принятию и рассмотрению судом.

Ссылка заявителя на несвоевременное направление ему копии оспариваемого определения от 16 января 2014 г. материалами дела не подтверждается и не препятствует его обжалованию.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением от 18 ноября 2013 г. не рассматриваются судебной коллегий, поскольку ранее судебной коллегией Пермского краевого суда 13 января 2014 г. указанное определение Индустриального районного суда г.Перми по тождественным доводам частной жалобы Прошкина С.А. было оставлено без изменений. В силу ст. 13 ГПК РФ данный судебный акт является обязательным для заявителя, а повторная подача частной жалобы на то же судебный акт законом не допускается.

Также не могут быть рассмотрены судебной коллегией требования частной жалобы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. поскольку данные требования не подлежат разрешению в апелляционном порядке, что не исключает право заявителя подать на данный судебный акт кассационную жалобу в порядке, предусмотренном гл.41 ГПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ судебная коллегия не находит, поскольку заявленные требования к этим лицам к производству суда не принимались, и по существу правомерность действий (бездействие) данных лиц судом и судебной коллегией не рассматривалась.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Ветлужских Е.А., в связи с отсутствием, в данном случае, нарушений законности, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для приостановления производства по делу в связи с направлением запросов в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст.50 ГПК РФ, ст.90 УПК РФ, в связи с отсутствием поводов для направления данных запросов, как не относящихся к настоящему предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст.ЗЗЗ ГПК РФ отсутствуют, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, и какой-либо неясности в толковании положений данной нормы не имеется.

Доводы частной жалобы о предполагаемых неправомерных действиях ряда поименованньк в тексте жалобы лиц правового значения для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без движения не имеют.

Таким образом, принятое судьей определение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после возвращения иска согласно ст. 135 ГПК РФ заявитель вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением, о чем ему было разъяснено.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 16 января 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: