Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельничука Н.Н. по доверенности Контанс И.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельничука Н.Н. в пользу Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян&Сусликов» в счет возмещения вознаграждения по договору о правовом обслуживании рублей и рублей госпошлины, всего рублей.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Некоммерческая организация Адвокатское бюро «Куртиян&Сусликов» обратилось в суд с иском к Мельничуку Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме рублей. В обосновании требований указано, что 22 декабря 2010 года между НО Адвокатское бюро «Куртиян&Сусликов» и ответчиком был заключен договор № о правовом обслуживании. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг по защите интересов ответчика в гражданском деле, находившемся в производстве арбитражного суда ЯНАО, по его иску к Медведевой Т.Л.. Во исполнение договора истец подготовил соответствующие документы для суда, представлял интересы ответчика в суде, выполнив свои обязательства по договору. Стоимость услуг истца составила рублей, оплата должна была осуществляться в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда в законную силу. Решение вступило в законную силу, однако свои обязательства ответчик не выполнил.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мельничук Н.Н. не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Контанс И.В., в апелляционной жалобе просила об отмене судебного постановления и вынесения нового решения об отказе в иске ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального закона. Указано, что истец и ответчик заключили договор о правовом обслуживании, а именно, о правовой защите интересов истца в арбитражном суде ЯНАО. При рассмотрении дела в качестве представителя интересов Мельничука Н.Н. была привлечена Контанс И.В., которая в последующем участвовала в 8 арбитражном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Представитель Сусликов Д.М. после заключения договора в судебное заседание, назначенное на 04.02.2011 года, не явился, тем самым нарушив обязательства, предусмотренные договором. 25 апреля 2011 года ответчик обратился к нотариусу об отмене доверенности, выданной НК Адвокатское бюро «Куртиян&Сусликов». Сусликов Д.М. от контактов уклонился. При определении размера вознаграждения учитываются объем и сложность предстоящего поручения, сроки степень сложности работы. Истец находится в г. Салехард, следовательно, он не понес затрат, связанных с выполнением поручения, суд должен был определить разумные пределы оплаты услуг представителя. Истец уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, так представитель Сусликов Д.М. не занимался подготовкой письменных документов, которые свидетельствовали бы о большом объеме проделанной работы, участвовал в нескольких судебных разбирательствах продолжительностью не более 30 минут. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств было оставлено судом без внимания, что привело к нарушению его прав. Ответчик, получив повестку за несколько дней до судебного разбирательства, не имел возможности представить доказательства своих возражений. Суду следовало отложить рассмотрение дела в случае необходимости предоставления дополнительных ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Адвокатское бюро «Куртиян&Сусликов» Сусликов Д.М. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что ответчик злоупотребил правом, не выполнив условия договора и отозвав доверенность. Об отзыве доверенности сведений в суд не поступало, из решения Арбитражного суда от 23.05.2011 года видно, что представителем истца Мельничука Н.Н. выступал Сусликов Д.М., в противном случае, он не был бы допущен к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По делу установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о правовом обслуживании, согласно которому адвокатское бюро приняло на себя обязательства в порядке и на условиях, оговоренных договором, по защите прав и законных интересов ответчика в гражданском деле №, судопроизводство которого ведется в Арбитражном суде ЯНАО. В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение в размере рублей, оплата осуществляется в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда в законную силу, заключения мирового соглашения, отказа от иска и в других подобных случаях.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора истец подготовил соответствующие документы для суда, представлял интересы ответчика в суде, тем самым выполнив свои обязательства по договору.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. решением Арбитражного суда ЯНАО № от 23 мая 2011 года иск Мельничука Н.Н., интересы которого в суде представлял Сусликов Д.М., к Медведевой Н.А. удовлетворен, следовательно, свои обязанности по договору истец выполнил.

Коллегия находит выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Ввиду диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая иск по существу необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод жалобы, что истец не занимался фактически подготовкой документов, опровергается представленными стороной истца ходатайствами, подготовленными представителем истца и принятыми Арбитражным судом.

Доводы жалобы о необходимости при вынесении решения учета объема и сложности дела, сроков и степени срочности работы, неявки истца в судебное заседание 04.02.2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора указанные условия не прописаны, из буквального толкования договора следует, что указанные обстоятельства не оговорены сторонами, оплата производится за защиту прав в конкретном деле. Присутствие в деле, рассмотренного Арбитражным судом ЯНАО, в качестве представителя интересов Мельничука Н.Н. иного лица, а также не участие Сусликова Д.М. в рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций также не имеет правового значения по указанным выше основаниям.

В силу ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц

Таким образом, законом обязанность уведомить об отмене доверенности прямо возложена на ответчика, все последствия неисполнения указанной обязанности лежат на ответчике и не могут быть поставлены в вину исполнителю (истцу).

Довод ответчика о том, что судом нарушены его права и не истребованы документы, опровергается обязанностью стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в случае невозможности их представления обратиться к суду с соответствующим ходатайством. В ходатайстве ответчика от 18.06.2012 года не указано, какие обстоятельства будут установлены отчетом истца о проделанной работе, по какой причине ответчик не может сам истребовать данные документы. Ответчик не присутствовал в судебном заседании, не воспользовался услугами представителя, тем самым воспользовался своим правом на неучастие в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья