Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ОАО «Теплоэнергетическая компания» на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Нальчикский городской суд КБР к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга по платежам за потреблённую тепловую энергию в размере 79 683,61 руб. образовавшегося в период с 01 октября 2001 года по 30 апреля 2013 года. При этом в исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом спора с последующим взысканием государственной пошлины с ответчика, а также к иску прилагалось письменное ходатайство об истребовании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях на указанное выше недвижимое имущество.

Определением Нальчикского городского суда от 17.06.2013г. в удовлетворении ходатайств ОАО «Теплоэнергетическая компания» было отказано и исковой материал оставлен без движения. Истцу был предоставлен срок до 02.07.2013 года, в течение которого было необходимо исправить допущенные нарушения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года возвращено ОАО «Теплоэнергетическая компания» поданное к ФИО1 исковое заявление о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 17.06.2013г.

В частной жалобе ОАО «Теплоэнергетическая компания» просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2013г. полностью и направить исковое заявление в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В жалобе указано, что ОАО «ТЭК» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, при этом в исковое заявление включило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2590,51 руб., до окончания рассмотрения данного дела с последующим взысканием ее с ответчика и приложило к исковому заявлению ходатайство об истребовании из регистрационной службы документа, подтверждающего право собственности ФИО1, на жилое помещение, в которое подавалась тепловая энергия.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2013г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 17 мая 2013 года для исправления допущенного нарушения. При этом Судом указано на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также не приложен документ, свидетельствующий о праве собственности ответчика на указанное в исковом заявлении жилое помещение.

ОАО «ТЭК», полагая указанное определение незаконным и необоснованным, подало частную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, рассмотрев частную жалобу ОАО «ТЭК» 06.06.2013г. вынесла определение об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2013г. об оставлении искового заявления ОАО «ТЭК» без движения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для разрешения заявленных ОАО «ТЭК» ходатайств. 17 июня 2013 года судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных ОАО «ТЭК» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и истребовании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях на указанное недвижимое имущество, ОАО «ТЭК» предоставлено в срок до 02.07.2013г. устранить допущенные нарушения, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, свидетельствующий о праве собственности ответчика на указанное в исковом заявлении жилое помещение. Данный судебный акт был выслан Судом в адрес ОАО «ТЭК» 25 июня 2013г., т.е. спустя 8 суток с момента вынесения.

ОАО «ТЭК» 02.07.2013г., с учетом тяжелого материального положения, повторно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2590,51 руб., до окончания рассмотрения данного гражданского дела с последующим взысканием ее с ответчика, дополнительно предоставив копию определения Арбитражного суда КБР от 28.12.2012г. по делу № А20-3119/2010 о введении процедуры банкротства - внешнее управление, а также распечатку с официального сайта ВАС РФ по указанному делу.

Судья Нальчикского городского суда КБР, не разрешив повторное ходатайство, вернул исковое заявление со всеми материалами. При этом судьей первой инстанции в определении от 03.07.2013г. указано, что «основанием оставления данного искового заявления без движения послужило не только неоплаченная истцом госпошлина, но также непредставление сведений о правообладателях на указанное выше недвижимое имущество.

Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ, пункты 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывают, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Непредставление ОАО «ТЭК» запрашиваемых судьей определенных доказательств не могло служить основанием для возвращения заявления в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право ОАО «ТЭК» на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение считают незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 17.06.2013г. исковое заявление ОАО «ТЭК» к ФИО1 о взыскании долга по платежам за потреблённую тепловую энергию в размере 79 683,61 рублей было оставлено без движения, предоставлен срок до 02 июля 2013 года для устранения недостатков, а именно, представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и сведения о правообладателях недвижимого имущества.

Поскольку недостатки искового заявления истцом не были устранены в срок, указанный в определении, у судьи имелись все основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ОАО «ТЭК» ходатайствовало об отсрочке оплаты государственной пошлины, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 17 июня 2013 года в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения в удовлетворении заявления ОАО «ТЭК» об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.

Данное определение истцом не обжаловалось.

При этом в подтверждение невозможности оплаты государственной пошлины истец ссылается на информационное письмо ИФНС № 2 по г. Нальчику №11917 от 15.04.2013г., справки с ОАО Банк «Открытие» № 03-01-03/1863 от 18.04.2013г., № 03-01-03/1863 от 18.04.2013г., Банка Нальчик» ООО № 05/1239 от 11.04.2013г. об отсутствии на этих счетах денежных средств, а также на определение Арбитражного суда КБР от 28.12.2012г. о введении в отношении ОАО «ТЭК» процедуры банкротства.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что счета ОАО «ТЭК» заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, а также не свидетельствуют об отсутствии у общества денежных средств в кассе, позволяющих ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Сама по себе процедура банкротства, введенная в отношении истца также не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку согласно определению Арбитражного суда КБР от 28.12.2012г. по делу № А20-3119/2010 в отношении ОАО «ТЭК» введена процедура внешнего управления, в связи с тем, что комплексная оценка финансового состояния ОАО «ТЭК» свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что поданное одновременно с иском ходатайство об истребовании доказательств обстоятельствам, приведенным в иске, судья правильно расценил как не освобождающее сторону от представления таких доказательств, поскольку предъявленное им ходатайство не содержит объективных данных для его удовлетворения, а также объективных причин, препятствующих истцу истребовать с Росреестра сведения о правообладателях недвижимого имущества, а довод о том, что ОАО «ТЭК» не входит в перечень лиц, имеющих право на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним бесплатно, таковым не является.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявлении без движения, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом, Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов