Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 года по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2010 года по иску А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Фурмановском муниципальном районе о назначении пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,

установила:

А.А. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 октября 2010 года.

Требования мотивированы тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2010 г. был частично удовлетворен предъявленный им к УПФ РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе иск о назначении пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Суд обязал ответчика: включить в специальный стаж А.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» время его работы с 01.01.1982 г. по 31.03.1982 г., с 01.06.1982 г. по 30.06.1982 г., с 01.05.1984 г. по 30.06.1984 г., с 01.09.1985 г. по 30.09.1985 г. в качестве автослесаря … лесоперевалочного управления …, время работы в качестве заместителя начальника по … авиационно-спортивного клуба с 06.09.1995 г. по 10.01.1997 г.; включить в его общий трудовой стаж время работы в качестве авиамеханика … аэропорта с 09.09.1970 г. по 26.10.1971 г. и механика станции скорой медицинской помощи с 01.01.2001 г. по 04.01.2001 г.; назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 12 сентября 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 г. указанное решение суда было отменено в части включения в его специальный стаж периодов учебных отпусков и определения даты назначения досрочной трудовой пенсии с 12 сентября 2009 г. В отмененной части было принято новое решение, которым во включении в специальный стаж периодов учебных отпусков с 1 по 30 июня 1982 г. и с 1 по 30 июня 1984 г. ему было отказано, а также была определена дата назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 12 января 2010 г.

Однако в последующем Верховным Судом Российской Федерации принимались судебные постановления, которыми учебные отпуска включались в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, что следует из содержания определения от 4 февраля 2011 г. №74-В10-11 по надзорной жалобе Б.Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 г., и определения от 19 августа 2011 г. № … по рассмотрению истребованного дела по иску Г.Т. к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Харабалинском районе Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по надзорной жалобе Г.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2010 г. В указанных определениях сделан вывод о том, что выводы судебной коллегии об отказе во включении периодов нахождения истцов в учебных отпусках в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть признаны законными.

Данные судебные постановления стали ему известны лишь в настоящее время, после того, как у него появилась возможность пользоваться услугами сети «Интернет». На основании изложенного, А.А. просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 года.

Выслушав А.А. и его представителя адвоката С.В., поддержавших заявление, представителя УПФ РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе – Б.А., возражавшего на заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В частности, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2010 г. исковые требования А.А. к УПФ РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе о назначении пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в специальный стаж А.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» время его работы с 01.01.1982 г. по 31.03.1982 г., с 01.06.1982 г. по 30.06.1982 г., с 01.05.1984 г. по 30.06.1984 г., с 01.09.1985 г. по 30.09.1985 г. в качестве автослесаря … лесоперевалочного управления …, время работы в качестве заместителя начальника по … авиационно-спортивного клуба с 06.09.1995 г. по 10.01.1997 г.; включить в его общий трудовой стаж время работы в качестве авиамеханика … аэропорта с 09.09.1970 г. по 26.10.1971 г. и механика станции скорой медицинской помощи с 01.01.2001 г. по 04.01.2001 г.; назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 12 сентября 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 г. указанное решение суда было отменено в части включения в специальный стаж А.А. периодов учебных отпусков и определения даты назначения досрочной трудовой пенсии с 12 сентября 2009 г. В отмененной части было принято новое решение, которым во включении в специальный стаж А.А. периодов учебных отпусков с 1 по 30 июня 1982 г. и с 1 по 30 июня 1984 г. ему было отказано, и определена дата назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 12 января 2010 г.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2011 г. № … по надзорной жалобе Б.Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 г. и от 19 августа 2011 г. № … по рассмотрению истребованного дела по иску Г.Т. к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Харабалинском районе Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по надзорной жалобе Г.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2010 г.. В указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации признал незаконными выводы суда об отказе во включении периодов нахождения истца в учебных отпусках в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако вывод А.А. о том, что определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которые он ссылается, являются постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые указаны в п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в организационную структуру Верховного Суда Российской Федерации, в том числе входят Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Указанные структурные подразделения являются самостоятельными единицами, наделены отличными друг от друга полномочиями и принимают соответствующие судебные акты в пределах своей компетенции, которая определена соответственно в статьях 5, 7 и 10 названного Федерального конституционного закона.

Из изложенного следует, что судебные акты, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не тождественны по своей юридической силе и правовому значению с судебными актами, принятыми Пленумом либо Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и, следовательно, они не могут быть признаны новыми обстоятельствами, которые указаны в п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании А.А. пояснил, что о вышеназванных определениях Верховного суда Российской Федерации он узнал в декабре 2013 года от внука, который ознакомился с ними в сети «Интернет».

В заявлении А.А. также указывает на то, что об определениях он узнал только после появления у него возможности пользоваться услугами сети «Интернет».

Согласно отметке суда, поставленной на заявлении А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, заявление поступило в адрес Ивановского областного 15 августа 2014 года, т.е. по истечении трех месяцев с того момента, когда А.А. узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для пересмотра судебного акта.

Само по себе отсутствие доступа к соответствующим информационным ресурсам не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче заявления.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона основания для пересмотра определения судебной коллегии по новым обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: