Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский Государственный медицинский университет Росздрава» (далее – ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава») о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда по частной жалобе Макарова О.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова О.В. обратился в суд с иском государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет «Росздрава» о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, вследствие предоставления недостоверной информации, в размере 150000 руб. и компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований Макаров О.В. указал, что 02.02.2004 г. ответчиком ему было проведено исследование . 04.03.2004 г. Консилиум кафедры неврологии ФПК ППС СГМУ в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др. предоставил недостоверную, заведомо ложную информацию о причинах функциональной недостаточности , что привело к созданию препятствий в реабилитации, причинило вред здоровью заявителя, а также моральный вред.

Изучив заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, в резолютивной части определении не указал предмет и основание спора, которые препятствуют Макарову О.В. повторно обращаться в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ «Росздрава». Указывает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил закон, не подлежащий применению. Просит вынести частное определение в адрес судьи, в связи с допущенными нарушениями закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. указывает, что его здоровью причинен вред вследствие предоставления ответчиком недостоверной, заведомо ложной информации о причинах функциональной недостаточности бедренного нерва и спастического синдрома 4-х главой мышцы правого бедра, а также моральный вред.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.03.2009 г. отказано в удовлетворении иска Макаровой О.В. к ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ» об обязании провести безвозмездное повторное выполнение услуги по проведению консилиума, возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье, иска к ФГУ «Саратовский» научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье.

Из текста указанного решения видно, что требования о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, вследствие предоставления недостоверной информации, компенсации морального вреда, причиненного ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава», вследствие предоставления 04.03.2004 г. недостоверной, заведомо ложной информации о причинах функциональной недостаточности бедренного нерва и спастического синдрома 4-х главой мышцы правого бедра уже были предметом рассмотрения суда, по которым принято решение. Указанное решение вступило в законную силу.

Исковое заявление Макарова О.В., поступившее в Кировский районный суд г. Саратова 06.03.2012 г., предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, по которым 02.03.2009 г. постановлено судебное решение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарову О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть определения не указывает на предмет и основание спора, которые препятствуют Макарову О.В. повторно обращаться в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ «Росздрава» не влияют на правильность принятого определения, поскольку судом первой инстанции установлено, что 06.03.2012 г. в суд поступило исковое заявление Макарова О.В. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и поступившее исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Саратова, которое было рассмотрено по существу с принятием по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: