Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «М&К Инвест Групп», ФИО2 о передаче части помещения и доли земельного участка, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что между собственником земельного участка ФИО2 и ООО «М&К Инвест Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось привлечение инвесторов для строительства жилого дома по <адрес>. Между ФИО1 (Инвестор) и ООО «М&К Инвест Групп» (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор о строительстве места площадью <данные изъяты> кв.м в крытом автопаркинге, расположенном в цокольном этаже строящегося жилого дома по <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер <данные изъяты>, расположение объекта - вторая линия, справа. Земельный участок, на котором строился объект, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - <данные изъяты>, стоимость объекта <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты> рублей. Однако застройщик свои обязательства не выполнил, место в автопаркинге в собственность истцу не передал, уведомлений об изменении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и предложений об изменении условий договора в адрес истца не поступало. В <данные изъяты> году истец узнал, что застройщик передал ФИО2 не только построенные квартиры, но и подвальные помещения дома, на которые за ней зарегистрировано право собственности. ФИО2 выразила намерение использовать в личных целях, в том числе место в автопаркинге, которое расположено в обособленном нежилом помещении № 12 и числится по техническому паспорту как гараж. Однако ФИО2 оформила его как квартиру № 3. В <данные изъяты> году ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на часть помещения № 12 в доме № 15 по <адрес> и долю земельного участка, об исключении ФИО2 из реестра собственников на часть помещения № 12. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2014 года ему отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что в соответствии с правоустанавливающими документами данное помещение принадлежит ФИО2 В мотивировочной части решения суд указал, что признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 просил:

- обязать ФИО2 передать ему часть помещения № 12, площадью <данные изъяты> кв.м (расположение объекта - вторая линия, справа), и долю земельного участка, расположенные по <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости и исключить ФИО2 из реестра собственников на помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, расположение объекта - вторая линия, справа, и на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу;

включить ФИО1 в реестр собственников на помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> (расположение объекта - вторая линия, справа);

- за незаконное присвоение чужого помещения и земельного участка,
распоряжение чужим имуществом, отказ в передаче этого имущества, нанесенный
моральный и материальный вред, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей;

за незаконную передачу помещения и земельного участка ФИО2, распоряжение чужим имуществом, нанесенный моральный и материальный вред, взыскать с ООО «М&К Инвест Групп» <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «М&К Инвест Групп», и ФИО2 компенсацию расходов, связанных с подачей искового заявления и транспортные расходы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просил определение судьи отменить, указывая в обоснование, что требование об обязании ФИО2 передать ему часть помещения № 12, площадью <данные изъяты> кв.м (расположение объекта - вторая линия, справа), и долю земельного участка, находящиеся по <адрес>, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1220/2014 им не заявлялось, такое требование судом не рассматривалось. В мотивировочной части решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-1220/2014, суд указал, что признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому ФИО1 и заявлен такой иск. Другие исковые требования являются логическим продолжением требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходила из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство, которое уже было предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1220/2014, по которому вынесено указанное решение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом судьи.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1220/2014 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «М&К Инвест Групп» и ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на парковочное место в крытом автопаркинге, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в подвале жилого дома по <адрес>, лит. А1, помещение № 12, расположение объекта - вторая линия, справа; признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по <адрес>; исключении ФИО2 из реестра собственников на помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, лит. А1, автопаркинг - помещение № 12 (расположение объекта - вторая линия, справа); включении ФИО1 в реестр собственников на помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, лит. А1, автопаркинг - помещение № 12 (расположение объекта - вторая линия, справа); исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «М&К Инвест Групп» неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта строительства удовлетворены частично.

В иске, в принятии которого отказано, ФИО1 заявлено требование о передаче части помещения и доли земельного участка, то есть заявлено требование, не выдвигавшееся при рассмотрении дела, на которое сослалась судья, новое требование, ранее не рассматривавшееся судом.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав. Предъявляя новое исковое заявление, ФИО1 избрал другой способ защиты, нежели использованный им при подаче рассмотренного искового заявления. В этой связи вывод судьи о тождественности споров является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось, поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопросао принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: