Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова Александра Петровича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 (дело № 2-5934/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Иванова А.П. и его представителя по устному ходатайству Дружинина А.Н., представителей ответчика по доверенностям Васильеву Н.В., Белова С.Н., Иванова М.С, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванов А.П. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве мастера обрубного участка литейного цеха № 2 литейного корпуса № 3. На основании приказа от 19.05.2023 № 1849/к уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом 02.05.2023. Полагал произведенное увольнение незаконным, поскольку в надлежащей форме от него не были запрошены объяснительные с указанием допущенного нарушения. Факта прогула 02.05.2023 не имело место быть, поскольку 01.05.2023 он отработал рабочую смену и 02.05.2023 должен был выйти на работу в смену с 20-00 до 08-00, однако неправомерно был оставлен на проходной, его лишили возможности выполнять трудовые обязанности. Полагал, что его не уведомили надлежащим образом об изменении графика сменности, порядок изменения графика сменности в соответствии со ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен. Кроме того, увольнение произведено в предоставленный ему день отдыха в связи со сдачей крови 19.05.2023 и нарушено его право на предоставление второго дня отдыха 22.05.2023. Также указывал на неоднократное предшествующее незаконное привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности, что признано неправомерным в судебном порядке.

На основании изложенного с учетом уточнений требований, принятых к производству суда, просил суд:

- признать незаконным приказ от 19.05.2023 № 1849/к;

- восстановить истца в должности сменного мастера обрубного участка «Рама боковая» литейного цеха № 2 литейного корпуса № 3 (560) с 20.05.2023;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 22.05.2023 по 22.09.2023 в размере 272 674,27 руб. (за вычетом НДФЛ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 исковые требования Иванова А.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцом на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Истец не согласен с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка истребования у истца объяснений, поскольку, исходя из позиции ответчика, смена истца 02.05.2023 должна была быть с 08-00 до 20-00, но в 19-20 в рабочее время истец был остановлен на проходной работниками ответчика и не был допущен до рабочего места. Письменное объяснение было затребовано также 02.05.2023, но без указания временного интервала отсутствия на рабочем месте, в том числе в течение всей продолжительности рабочей смены 02.05.2023, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. 02.05.2023 истец находился на территории общества, имел намерение прибыть на рабочее место в соответствии с приказом о режиме работы за 2023, но был в этом ограничен ответчиком.

Судом не установлена уважительность отсутствия истца на рабочем месте 02.05.2023. Неверно применены нормы Постановления Правительства № 1365 от 01.08.2022 и сделан вывод, что все работники ответчика, в том числе истец, задействованы в выполнении государственных контрактов на поставку военной техники. Не учтено, что ответчик выпускает в том числе гражданскую продукцию, истец на всем протяжении трудовых отношений не привлекался к работе по государственным контрактам для выпуска продукции военного назначения. Судом не установлено была ли фактически завершена процедура перемещения истца в распоряжение мастера ( / / )6 для выполнения работ в рамках выполнения государственного заказа на поставу продукции военного назначения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и принятия истца в распоряжение иного мастера, проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности. Ответчик не ознакомил истца с изменением технологии производства с учетом произведённого перемещения. Доводы истца об отсутствии на обрубном участке информационных стендов не приняты во внимание.

Не согласен с принятием судом в качестве объективных доказательств показаний свидетелей со стороны ответчика, которые находятся в служебной зависимости от ответчика. Необоснованным является отклонение показаний свидетеля ( / / )7 Необоснованно приняты судом как достоверные акты об отказе истца знакомится с приказами о перемещении, изменении графика сменности (кадра). Должностные записки и акты не содержат регистрационных номеров, что свидетельствует об их отсутствии в момент указанных в них событий.

Судом не приняты во внимание неоднократные решения судов, из которых следует критическая оценка актов и свидетельских показаний должностных лиц ответчика. Доказательства надлежащего ознакомления истца с изменением графика сменности под роспись, временем выхода на смену в 1 кадр, очередностью кадров не представлено.

Судом дана неверная оценка доводам ответчика о задействованности истца в выпуске оборонной продукции с учетом наличия в расчетном листке оплаты по шифру 039 (за увеличение объема выпускаемой продукции). С приказом от 18.08.2022 № 43кф, которым установлена данная надбавка, истец ознакомлен не был, что свидетельствует о непредоставлении ему всей информации по расчетным листкам. Факт задействованности истца в осуществлении работ по выполнению государственных контрактов на поставку продукции военного назначения не установлен и не подтвержден. Ответчику с 01.08.2022 необходимо было издать локальный нормативный акт по применению Постановления Правительства № 1365 и ознакомить работников с ним.

Не согласен с выводом суда о том, что день отдыха в связи со сдачей крови по природе не является днем отдыха, поскольку данный день регулируется как государственная обязанность, предполагая сохранения заработка и рабочего места. Необходимо было признать обязанность у ответчика представить дни отдыха истцу в связи со сдачей крови 19.05.2023 и 22.05.2023. С учетом изложенного последним рабочим днем истца следовало считать 18.05.2023, поскольку с 20-00 19.05.2023 по 08-00 20.05.2023 был предоставлен день отдыха в связи со сдачей крови, а также с учетом необходимости предоставления дня отдыха и 22.05.2023, днем прекращения трудовых отношений следует считать 23.05.2023.

Ответчиком не доказано соответствие примененного взыскания тяжести совершенного проступка, не учтено неознакомление с локальными актами о повышении оплаты труда, незаверешение перемещения, неознакомление с новым графиком сменности, отсутствие намерения у истца совершить прогул. Не учтено отсутствие наступления для работодателя неблагоприятных последствий. Обстоятельства ч.5 ст.192 ТК РФ не отражены в приказе об увольнении. Отсутствие факта причинения ответчику реального ущерба в виду отсутствия истца на работе 02.05.2023 не соответствует критерию соразмерности взыскания, не учтены принципы равенства, законности и вины.

Не согласен с тем, что ответчик не обязан был заключать дополнительное соглашение в связи со значительным увеличением объема работ, а также в связи с введением новой составляющей оплаты труда, поскольку это противоречит ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, а увеличение объёма работы требует заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Дружинин А.Н. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, представители ответчика Васильева Н.В., Белов С.Н., Иванов М.С. полагали решение суда законным и обоснованным, поддержав доводы возражений на иск.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 26.07.2004 истец был трудоустроен в АО «НПК Уралвагонзавод» в должности термиста, с 03.10.2011 Иванов А.П. выполнял трудовую функцию сменного мастера обрубного участка цеха 563/560 со сменным графиком работы, что подтверждается копией трудового договора, соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора за период с 2011 по 2022.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.09.2022 (л.д.137 том 1) в трудовом договоре истца закреплен следующий режим работы истца по непрерывному графику (график №13) с продолжительностью смен 11 часов 30 минут (первая смена с 08.00 часов до 20.00 часов, вторая смена с 20.00 часов до 08.00 часов). Выполнение истцом работы в соответствующей бригаде (кадре) на вверенном участке положениями соглашения к трудовом договору как условие режима работы не закреплено.

Приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» - управляющей организации АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 29.11.2022 № 496 установлен режим работы на 2023 год» (л.д. 75-79 том 1).

Приложением № 9 к указанному приказу установлен графикработы№ 13, четырехбригадный, непрерывный, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 08.00 часов при 40-часовой рабочей неделе для работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

Пунктом 9.1 приказа определено всем руководителям структурных подразделений произвести выбор конкретного графика работы для подведомственных структурных подразделений, исходя из условий производства.

На основании пункта 9.1 вышеуказанного приказа, начальником цеха 563, в соответствии с положением о начальнике цеха (участка) (л.д. 85-94 том 1), издан приказ по цеху 563 о режиме работы на 2023 год от 27.12.2022 № 563-05/5373, на основании которого сменным мастерам обрубного участка согласно приказу по цеху 563 установлен режим работы по графику № 13 (л.д. 81-84 том 1), что не противоречит условиям соглашения № 4721 от 23.09.2022 об изменении условий трудового договора,которым Иванову А.П.установлено полное рабочее время по графику № 13, продолжительность работы в первую и вторую смену 11 часов 30 минут (с 8.00 до 20.00 в первую смену, с 20.00 до 8.00 во вторую смену), продолжительность перерыва для отдыха и питания – 30 минут (с 11.00 до 11.30 час. в 1 смену, с 23.00 до 23.30 во 2 смену).

Судебной коллегией на основании дополнительно представленных доказательств (приказа от 14.12.2022 № 6306/л, табеля учета рабочего времени ( / / )11) установлено, что данный приказ подписан ( / / )17, исполняющим обязанности начальника цеха (5563) на период временной нетрудоспособности ( / / )11

На основании приказа № 563-06/884 от 02.03.2023 АО «НПК «Уралвагонзавод»Иванов А.П.был перемещен от старшего мастера обрубного участка ( / / )12 в рамках обрубного участка в распоряжение старшего мастера( / / )6в связи с существенным увеличением объема работ по Гособоронзаказу (л.д.170 том 1).

На основании приказа от 06.04.2023 № 563-06/1513Иванову А.П.был изменен кадр в графике № 13 с кадра (бригады) № 3 на кадр (бригаду) №1 c 12.04.2023 (т. 1 л.д. 96), а приказом от 07.04.2023 № 563-06/1531 изменение сменности было перенесено вместо 12.04.2023 на 01.05.2023 с учетом нахождения истца в отпуске в апреле (л.д. 97 том 1), что подтверждается графиком отпусков, приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Из указанного приказа следует, что в спорный период с 01.05.2023 истцу установлен следующий график работы с учетом кадра № 1 по графику № 13: 01.05.2023 – выходной день; 02.05.2023 – 1 смена с 8.00 час. до 20.00 час; 03.05.2023 – 2 смена с 20.00 час. до 08.00 час.

Согласно актам от 28.12.2022, от 02.03.2023, от 07.04.2023, от 17.04.2023, с приказами № 563-05/5373 от 27.12.2022, № 563/06-884 от 02.03.2023, № 563-06/1513 от 06.04.2023, № 563-06/1531 от 07.04.2023 об установлении графиков сменности на 2023, перемещении, изменении кадра с 01.05.2023Иванов А.П.был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался. При этом, как указано в данных актах, после отказа от ознакомления,Иванову А.П.были переданы копии указанных приказов, содержание приказов зачитано вслух.

02.05.2023 в отношении Иванова А.П. составлен рапорт о том, что он не вышел на работу 02.05.2023 в 1 смену (л.д.177 том 1), что подтверждено докладной от и.о.старшего мастера (л.д.178 том 1).

На основании приказа от 19.05.2023 № 1849/к «Об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей», трудовой договор сИвановым А.П.расторгнут, он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул 02.05.2023), по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 66 том 1).

Из материалов дела следует, что истцу в качестве прогула вменено отсутствие на работе именно в 1 смену 02.05.2023 в соответствии с графиком работы № 13 кадр 1, установленному истцу в соответствии с приказом от 06.04.2023 № 536-06/1513 с учетом внесения в него изменений 07.04.2023.

Разрешая спор о признании увольнения истца законным за отсутствие на рабочем месте в первую смену 02.05.2023, отказывая в восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2022 № 1365 об утверждении Особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства, пришел к выводу о доказанности факта невыхода истца на работу в 1 смену с 08-00 02.05.2023 без наличия уважительных причин, доказанности факта ознакомления истца с изменением сменности в части изменения кадра с 3 на 1 в пределах графика № 13, отказа истца в подписании ознакомления с соответствующими приказами путем проставления подписи, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания невыхода на работу истца в 1 смену 02.05.2023 по уважительным причинам. Судом проанализированы и признаны соответствующими требованиям законодательства действия ответчика по изменению кадра (графика сменности) в отношении истца с учетом особенностей регулирования отношений на предприятиях, осуществляющих выпуск оборонной продукции по государственным контрактам, к которым относится ответчик. Судом также не установлено нарушений порядка увольнения истца, поскольку суд отклонил доводы истца о ненадлежащем истребовании у него объяснений по факту отсутствия на работе 02.05.2023, признал не противоречащим требованиям трудового законодательства прекращение трудового договора в предоставленный истцу день отдыха в связи со сдачей крови, который не относится ни к отпуску, ни к периоду временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истца, не находит правовых оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда в силу следующего.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы истца были приобщены в качестве дополнительных доказательств копия резолютивной части апелляционного определения от 21.12.2023 по делу № 33-20210/2023, копия апелляционного определения от 30.11.2023 по делу № 33-19086/2023, Положение о директоре по персоналу от 12.04.2013, акт самопроверки по цеху 563 в части выплат Иванову А.П. заработка за донорские дни, приказ от 26.10.2022 о возложении на Артамонову И.В. временного исполнения обязанностей директора по персоналу, график отпусков цеха 563 на 2023.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство военных боевых машин, деятельность АО «НПК «Уралвагонзавод» направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции.

Представителем ответчика указано, и стороной истца не оспаривалось, что в настоящее время, АО «НПК «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Поставками бронетанковой военной техники обеспечивается выполнение Вооруженными Силами России задач специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивается безопасность государства в целом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337, Приложение).

В соответствии с приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03.04.2015 № 1828 под № 318/39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности.

Из пояснений стороны ответчика следовало, что с учетом увеличения работы в АО «Уралвагонзавод» по производству техники в рамках выполнения государственных контрактов по гособоронзаказу, в связи с существенным увеличением объема работы в обществе по производству военной техники, а также в связи с недостатками квалифицированных кадров, возникла необходимость кадровых перемещений, изменения сменности, в том числе кадра в отношении истца с 01.05.2023, при том, что сам график № 13, в котором работал истец, остался без изменений.

Необходимость первоочередного укомплектования участков, задействованных в выполнении государственного оборонного заказа (спецпотока так называемого), обусловила также в марте 2023 перемещение Иванова А.П. в распоряжение старшего мастера обрубного участка ( / / )6 с <дата> от старшего мастера ( / / )12 в переделах одного цеха без изменения на тот момент графика работы истца. Данное перемещение, как следует из приказа, было обусловлено необходимостью бесперебойной работы на обрубном участке цеха 563 для выполнения обязанностей общества в условиях существенного увеличении объема работ по гособоронзаказу (спецлитье), истец был перемещен на участок спецпотока.

За невыполнение указанного приказа приказом от 31.03.2023 Иванов А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В рамках настоящего дела и в жалобе истец приводит доводы в том числе о незавершении процедуры перемещения, незанятости его на работе на спецпотоке как одну из уважительных причин неявки на работу в 1 смену 02.05.2023.

При этом Иванов А.П. в рамках отдельного производства оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности и сам приказ от 02.03.2023 о перемещении (в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части оспаривания приказа о перемещении).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.07.2023 исковые требования профсоюза в интересах Иванова А.П. оставлены без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 30.11.2023 по делу № 2-19086/2023.

В рамках рассмотрения названного дела установлено, что в связи с изданием приказа от 02.03.2023 № 563-06/884 «О перемещении» фактически произведено переподчинение истца от старшего мастера ( / / )12 в распоряжение старшего мастера обрубного участка ( / / )6 в переделах «Обрубного участка», фактически трудовая функция Иванова А.П. не изменилась. Кроме того, ни трудовым договором, с учетом заключенных соглашений об изменении условий трудового договора, ни должностной инструкцией, не предусмотрено конкретное наименование технологического процесса, либо его части, на которых выполняет свои трудовые обязанности истец, а в связи с изданием данного приказа происходит лишь переподчинение истца, что не является переводом Иванова А.П., в силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и в данном случае у работодателя отсутствовала обязанность по заключению с истцом соглашения об изменении условий трудового договора, а также соблюдение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом отклонены доводы стороны истца о необходимости заключения соглашения об изменении условий трудового договора в связи с изменением системы оплаты его труда, в частности, установления Иванову А.П. дополнительной надбавки в размере 35%, поскольку условиями трудового договора не определены конкретные виды стимулирующих и компенсационных выплат, а лишь указано, что такие выплаты производятся работнику в соответствии с локальными актами работодателя. В связи с чем, положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации также признаны не подлежащими применению.

Учитывая преюдициальное значение указанного судебного постановления, а также учитывая правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии закрепления в трудовом договоре истца или в его должностной инструкции занятости на производстве исключительно гражданской продукции, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно необходимости заключения с ним какого-либо дополнительного соглашения.

По тем же причинам судебная коллегия отклоняет доводы истца о недоказанности фактической занятости на производстве оборонной продукции, неверном применении судом Постановления Правительства № 1365 от 01.08.2022 (которое как полагает истец требовало принятия со стороны работодателя отдельного локального нормативного акта и ознакомления с ним работников).

Постановление Правительства от 01.08.2022 № 1365 устанавливает определенные особенности правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, и только рекомендует на их основании внести изменения в локальные акты работодателя при наличии такой необходимости. Данное Постановление само по себе является актом прямого правоприменения в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Равным образом не отменяют законность постановленного решения ссылки истца на неознакомление его с приказом об установлении надбавки за работу в связи с увеличением объема выполняемой продукции, поскольку данным приказом (л.д.196 том 2) по сути установлена дополнительная надбавка работникам, осуществляющим трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, без относительно каких-либо персоналий, а в целом по предприятию, что само по себе прав истца в связи с ее выплатой нарушать не может и тем более не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Ссылка истца на недоказанность завершения процедуры его перемещения в подчинение мастера ( / / )6 в виду неознакомления с технологией производства с учетом произведенного перемещения, отклоняется, поскольку из материалов дела, в первую очередь из самого приказа от 02.03.2023, следовало, что истец перемещен был в пределах одного цеха с одного участка на другой.

Как следовало из пояснений стороны ответчика, истец перемещен на участок, аналогичный по технологии производства, разница только в самой выпускаемой продукции и в обрабатываемых деталях без изменения самого оборудования; никаких различий в технике безопасности на данных участках нет, инструктажи истцом пройдены своевременно.

Кроме того, сам истец не выполнил приказ от 02.03.2023 о перемещении, более того, даже после 02.05.2023 (дата вмененного прогула и оспариваемых им событий изменения графика), как следует из пояснений истца, данных судебной коллегии, он продолжал приходить на участок к мастеру ( / / )12, тогда как из приказа от 02.03.2023 следует недвусмысленно обязанность Иванова А.П. с 06.03.2023 выполнять свою трудовую функцию под руководством старшего мастера обрубного участка ( / / )6, то есть истец продолжал не выполнять приказ работодателя о перемещении.

В апелляционном определении от 30.11.2023 по делу № 33-19086/2023 также установлено, что как следует из докладных записок старших мастеров ( / / )12 и ( / / )14 от 10.03.2023, 10.03.2023 в свою рабочую смену Иванов А.П. не приступил к выполнению трудовых обязанностей по организации выпуска «Спецлитья», находился на участке сдачи деталей «рама боковая». Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Кроме того, из докладной мастера ( / / )15 следует, что Иванов А.П. препятствовал ему выполнению обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никакого правового значения не имеет довод истца о незавершении, по его мнению, процедуры перемещения, поскольку в качестве основания увольнения ему вменено отсутствие на работе в 1 смену 02.05.2023, истец же пояснял причины своего отсутствия в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции в первую очередь неознакомлением его работодателем своевременно с изменением графика его работы, изменением кадра и в принципе неознакомлением с графиком сменности на 2023 год.

Отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения с истцом в виду повышения объема работ, поскольку объем работ вырос не у истца непосредственно, а у всего предприятия, что как раз и обусловило необходимость принятия дополнительных мер по перемещению кадров, изменения графика сменности, а в отношении истца – принятие решения о перемещении на участок спепцпотока, а затем об изменении кадра в пределах графика № 13 с 01.05.2023, что свидетельствовало о необходимости прибытия истца на работу 02.05.2023 в 08-00, то есть в 1 смену.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно подп. «б» пункта 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 № 1365, в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, участвующих в исполнении государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, в период введения Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики, в соответствии с особенностями трудовых отношений допускается доведение графиков сменности до работников допускается за 3 дня до введения их в действие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о неознакомлении его работодателем ни с графиком сменности на 2023 год, в котором отражена очередность кадров, ни с приказами от 06.04.2023 и 07.04.2023 об изменении кадра в отношении истца в пределах графика № 13 с 01.05.2023, поскольку данные доводы по сути направлены на переоценку представленных доказательств в материалы дела.

Судом, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом от 27.12.2022 № 563-05/5373 «О режиме работы на 2023», приложением которому является график сменности на 2023 (л.д.173 том 1), акт об отказе знакомиться под подпись с приказом от 02.03.2023 № 563-206/884 о перемещении (л.д.174 том 1), акт об отказе знакомиться под подпись с приказом № 563-06/1513 Об изменении сменности (кадра), № 563-06/1514 Об ответственности, Постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 № 1365 (л.д.175 том 1), акт об отказе ознакомиться с приказом «№ 563-06/1534 о внесении изменений в приказе № 563-06/1513 (л.д.176 том 1), в котором также указано также, что переданы истцу в руки сам приказ и график сменности № 13 кадр 1. Данные акты согласуются с показаниями свидетелей ( / / )11, ( / / )12 (указавшего, что при ознакомлении с приказами выдавались истцу копии всех документов), ( / / )16, ( / / )17, ( / / )14 Также из доказательств следовало, что документы зачитывались в слух истцу, реакция же самого истца на документы отражена в представленных актах.

Ссылка истца на несоответствие актов и докладных записок требованиям делопроизводства обоснованно отклонена судом, поскольку указанные документы не отнесены к числу тех, которые требуют какой-либо обязательной регистрации на предприятии или обязательных реквизитов.

Ссылка истца на недостоверность показаний свидетелей со стороны работодателя в виду наличия их в подчинении у ответчика, а также в виду установления ранее судебными актами по другим делам ложности показаний свидетелей со стороны работодателя, отклоняется, поскольку ранее постановленные судебные акты не касались обстоятельств настоящего дела. Наличие трудовых отношений свидетелей с ответчиком само по себе не свидетельствует об их недостоверности, тем более, что сам характер обстоятельств касался выполнения истцом трудовых обязанностей, события имели место на территории работодателя (оборонного предприятия), где достаточно затруднительно присутствие посторонних лиц.

Более того, аналогичные указанным в названных актах и показаниях свидетелей обстоятельства по настоящему делу, были установлены судом и при рассмотрении иного дела между теми же сторонами, а именно установлены в решении Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.08.2023 по делу № 2-1353/2023 (л.д..189-192 том 2), вступившем в законную силу 21.12.2023 согласно апелляционному определению по делу № 33-33-20210/2023, резолютивная часть которого приобщена судебной коллегией.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом показаний свидетеля со стороны истца Жвакина А.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку его показания не соотносятся с показаниями иных свидетелей (в частности относительно наличия закрытой / открытой двери при ознакомлении истца с документами). По какой причине данный свидетель оставался никем не замеченный в коридоре при открытой двери и не зашел в кабинет, чтобы засвидетельствовать в акте свои пояснения по обстоятельствам, также не ясно.

Более того, доводы истца об отсутствии у него сведений о графике сменности на 2023, опровергается содержанием требования, подписанного им самим как председателем ППО УВЗ-Солидарность – 1 мая (л.д.37-38 том 2), где истец указывает, что был ознакомлен с режимом труда, согласно которому он привлекается к работам по графику № 13 кадр 3 (следует отметить, что в утвержденном графике № 13 на 2023 год отражены все 4 кадра и чередование их смен) Однако в заседании судебной коллегии Иванов А.П. отрицал, что когда-либо был ознакомлен работодателем с каким-либо в принципе графиком, в том числе на 2023 год, подсчитывал смены выхода на работу всегда самостоятельно без какого-либо графика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о неознакомлении его не только с приказами об изменении кадра с 01.05.2023 в рамках графика № 13, но и с графиком сменности на 2023 (при том, что из показаний свидетелей, акта от 17.04.2023 следует выдача истцу всех копий приказов, копий графика № 13 в отношении кадра № 1), в связи с чем полагает обоснованным установление судом правомерности вменения истцу невыхода на работу 02.05.2023 в 1 смену (с 08-00) в качестве прогула, явившегося основанием для его увольнения.

При этом из обстоятельств данного дела следует, что истец не вышел на работу 02.05.2023 в 1 смену полностью, поскольку намеревался выйти на работу 02.05.2023 во 2 смену с 20-00 (по кадру 3), что противоречило графику № 13 по кадру № 1.

Обстоятельства присутствия истца на работе 01.05.2023, а также последующего невыхода на работу 02.05.2023, были предметом подробного исследования судом при рассмотрении дела по иску Иванова А.П. к АО «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.08.2023 установлено, что 01.05.2023 у Иванова А.П. указан как выходной день по табелю, объективных доказательств того, что 01.05.2023 истец выполнял свои трудовые обязанности не представлено. Оснований для оплаты труда истца в данный день судом не установлено.

Данное обстоятельство подтверждено также тем, что на основании приказа № 190 от 21.04.2023 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 01.05.2023 в цехе 563 проводились ремонтные работы с привлечением минимально необходимого количества рабочих и специалистов (приказ).

Сам факт присутствия истца 01.05.2023 на рабочем месте не опровергает выводов суда о правомерности изменения ему кадра по графику сменности с 01.05.2023 и необходимости явиться на работу в рабочую смену с 08-00 02.05.2023.

Что касается доводов истца о несоответствии выбранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, отсутствие реальных последствий для работодателя, судебная коллегия их отклоняет.

Судом первой инстанции учтены в данной части характер и обстоятельства совершенного истцом проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (повышенная ответственность за соблюдение дисциплины в условиях необходимости обеспечения работы предприятия в непрерывном режиме в целях бесперебойного выполнения Гособоронзаказа), очевидность наступления неблагоприятных последствий для работодателя вследствие ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей (учитывая, что свою деятельность Иванов А.П. должен был осуществлять на «Потоке специального назначения»), а также тот факт, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что примененная в отношении Иванова А.П. самая строгая из предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарного взыскания отвечает таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия отмечает, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в 1 смену 02.05.2023, то есть за прогул, оцениваемый с точки зрения трудового законодательства как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение.

Принятие решения работодателем об увольнении работника по данному основанию не поставлено в зависимость от наступления какого-либо ущерба и реальных последствий для работодателя.

В данном же случае истец не вышел не работу на участок спецпотока, то есть на участок по выполнению гособоронзаказа, в условиях увеличения объема производств у ответчика и потребности в кадрах, необходимости увеличения интенсивности производства, что требовало в том числе при необходимости кадровых перестановок.

При решении вопроса о выборе меры взыскания, исходя из позиции ответчика, учитывалось, что поведение Иванова А.П. (неознакомление с приказами и документами, неисполнение приказа о перемещении, невыход на смену) являлось умышленным игнорированием истцом приказов работодателя, издаваемых в целях выполнения гособоронзаказа. Также учитывались сведения об истце в характеристике (л.д.201-202 том 1), согласно которой на момент принятия решения об увольнении истца 19.05.2023 учитывались приказы о применении к истцу взыскания в виде замечания приказом от 31.03.2023 (л.д.203 том 1) за невыполнение приказа о перемещении на участок по выполнению гособоронзаказа, приказом от 22.02.2023 (л.д.204 том 1) применено взыскание в виде замечания за несогласование с работодателем предоставления информационному агентству сведений и пояснений о нарушениях обществом трудового законодательства. Учтен факт грубого некорректного поведения ( / / )1 к ( / / )18 (применение физического насилия, нанесение ударов), имевший место в 2020 году.

Тот факт, что указанные обстоятельства не отражены в самом приказе об увольнении истца о его незаконности свидетельствовать не могут, вопреки утверждениям апеллянта.

Также судебная коллегия отмечает, что из пояснений истца в заседании судебной коллегии следовало, что после 02.05.2023 он, по-прежнему, приходил на работу (хотя и в смену 1 кадра) в подчинение мастеру Кононову вплоть до увольнения, то есть по-прежнему не учитывал приказ о своем перемещении в подчинение мастера Колясова, перемещение истца на участок спецпотока, игнорировал распоряжения работодателя в данной части. Законность ранее привлечения истца к ответственности за невыполнение приказа о перемещении на участок в подчинение мастеру Колясову подтверждена апелляционным определением от 30.11.2023 по делу № 33-19086/2023.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что совокупность действий истца по неознакомлению с локальными актами работодателя, отказом в проставлении подписи в ознакомлении (хотя ничего не мешало истцу подписать документ даже в случае несогласия с ним, поскольку в соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Уралвагонзавод» работник обязан знакомиться с локальными нормативными актами работодателя), последующее невыполнение законных распоряжений работодателя (о перемещении, изменении кадра) свидетельствует о фактическом сознательном игнорировании истцом законных распоряжений работодателя (что установлено судебными актами).

Более того, подобное поведение истца как работника вынуждало неоднократно иных работников общества, в том числе руководителей, отвлекаться от своих должностных обязанностей на составление актов, в условиях когда на предприятии существенно увеличился объем работы в связи с производством военной техники. Неявка истца на смену 02.05.2023 повлекла необходимость увеличения работы для иных лиц в бригаде в 1 кадре, в которую должен был выйти истец.

При этом из решения суда также следует, что истец отказался знакомиться под роспись и с правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие приказом №189 от 22.04.2022, но копия Правил внутреннего трудового распорядка была оставлена Иванову А.П. для ознакомления себя и подчиненного персонала 18.05.2022, о чем составлен соответствующий акт. Также из материалов дела следует, что Иванов А.П. отказался знакомиться 19.05.2023 с приказом о своем увольнении, что побудило вновь составить акт. Из указанного следует, что подобное поведение истца являлось систематическим.

Отклоняются судебной коллегией доводы истца о несоответствии избранной меры взыскания степени вины истца в допущенном нарушении с учетом опять же всей совокупности обстоятельств поведения истца, предшествовавшей событиям невыхода на смену 02.05.2023, тому количеству актов, которые были составлены в отношении него работодателем об отказе в ознакомлении с документами. Истец не только отказался с ними знакомиться, но и не имел намерения их выполнять, что подтверждается в том числе невыполнением приказа о перемещении.

В соответствии с представленной докладной табельщиком цеха 563 ( / / )19 (л.д.180 том 1), следует, что ею было сообщено 01.05.2023 Иванову А.П. о том, что у него смена 02.05.2023 с 08-00 до 20-00, 01.05.2023 по графику – выходной, на что истец ответил, что ничего об этом не знает. Обстоятельства сообщения истцу о том, что у него смена с 08.00 02.05.2023 подтверждается телефонным разговором. Отсутствие в табельном приказа об изменении сменности не подтверждает само по себе его отсутствие в принципе.

Ссылка истца в заседании коллегии не то, что у него отсутствовала вина в совершении прогула, если бы ему позвонили утром 02.05.2023, то он бы пришел, не может опровергать выводов суда о наличии факта прогула, поскольку из материалов дела следует, что истец был осведомлен об изменении его кадра работы с 01.05.2023 еще в апреле, все приказы ему не только предлагались к письменному ознакомлению, но и прочитывались в слух, в том числе он уведомлен об этом (необходимости выхода на работу в 1 смену 02.05.2023) табельщиком 01.05.2023. При наличии должной степени ответственности истец даже при наличии у него какой-либо противоречивой, по его мнению, информации о работе 02.05.2023 мог обратиться к своему руководителю (согласно приказу о перемещении Колясову) для уточнения сведений. Никаких иных уважительных причин неявки на смену в 08-00 02.05.2023, кроме как доводов о неознакомлении с изменением кадра, с новым режимом работы, истец ни в заседании коллегии, ни в суде первой инстанции не приводил. Обязанности у работодателя разыскивать своего работника при невыходе на работу, тем более с учетом предшествующего поведения истца в части ознакомления с документами, не имеется.

Кроме того, из представленного в материалы дела документа (л.д.249 том ) в виде отражения рабочих смен истца, следует указание на нем истцом то м, что на работу во 2 смену 06.05.2023 кадр 3 графика № 13 его не запустила охрана, график получил на проходной, из чего следует, что и после 02.05.2023 истец по-прежнему пытался выйти на работу не в свой кадр. Данный документ противоречит пояснениям истца судебной коллегии об отсутствии у него какого-либо умысла или намеренных действий, отсутствия намерения усугублять ситуацию, в том числе с учетом по-прежнему не выполнения истцом приказа от 02.03.2023 о переходе на участок в подчинение к мастеру Колясову (истец указывал, что до увольнения ходил на участок к мастеру Кононову по графику 13 в 1 кадр, но работу ему не предоставляли).

Оценивая доводы истца о несогласии с увольнением в виду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает их необоснованными в силу следующего.

Истец указывал, что у него не были затребованы объяснения в установленном порядке, в том числе с учетом положений Инструктивного письма о порядке привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы истца перед применением взыскания письменные объяснения у него были истребованы, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением начальника цеха 563 ( / / )11 по поводу отсутствия на рабочем месте Иванова А.П. 02.05.2023, в котором указано представить объяснения в срок не позднее 10.05.2023 (л.д.183 том 1).

В ответ на указанное уведомление, истцом было дано письменное объяснение (собственноручно Ивановым А.П. в тексте самого уведомления), в котором истец указывал, что он вышел на работу 01.05.2023 отработал смену в первую смену (с 08.00 часов до 20.00 часов), 02.05.2023 вышел во вторую смену (с 20.00 часов до 08.00 часов) согласно режима работы графика №13 кадр №3, однако охрана завода его не пропустила. С приказом об изменении режима труда, изменении графика его не знакомили под роспись.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о принятии указанных письменных пояснений истца как соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у истца фактически истребованы и им даны 02.05.2023 в 21 час 50 минут. То, что свои объяснения Иванов А.П. представил не в форме отдельного документа, а путем написания их на бланке самого уведомления, о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Отклоняются доводы истца о том, что в уведомлении не было указано конкретное время его отсутствия на рабочем месте 02.05.2023 (поскольку он планировал прибыть на смену 02.05.2023 в 20-00 в соответствии с графиком работы № 13 кадр 3), поскольку сам истец в своих собственноручных объяснениях указывал подробно факты своего выхода на работу 01.05.2023 и 02.05.2023, указывал, что намеревался прибыть на работу 02.05.2023 во вторую смену с 20-00, с приказами об изменении режима труда, изменении графика его не ознакомили под роспись (об изменении кадра), что свидетельствует об осведомленности истца о вменяемом ему нарушении и предмете истребования у него письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02.05.2023 в первую смену. Истец и не указывал в объяснении, что фактически отработал 02.05.2023 смену с 08-00, напротив, из пояснений следовало отсутствие, по мнению истца, у него такой обязанности.

Отклоняются и доводы истца о несоответствии действий работодателя порядку истребования письменных обязанностей у работника, установленному в Инструктивном письме (л.д.65-68 том 1), тем более, что данный порядок носит рекомендательный характер, а совершенные ответчиком действия по истребованию у истца объяснений положениям трудового законодательства не противоречат.

Приказ об увольнении истца принят и.о. директора по персоналу ( / / )13, право принятия решения которой о привлечении к ответственности в виде увольнения подтверждено приказом о возложении на ( / / )13 исполнения обязанностей директора по персоналу, Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 10.7), доверенностью от 30.12.2022 на ( / / )13

Доводы истца о нарушении порядка его увольнения в части увольнения в день отдыха в связи со сдачей крови, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Вопреки доводам истца, день отдыха в связи со сдачей крови не приравнивается по своей правовой природе ни к периоду отпуска (день отдыха в связи со сдачей крови может быть только присоединен к отпуску, но сам по себе отпуск как время отдыха не образует), ни к периоду временной нетрудоспособности, в связи с чем законом не запрещено увольнение работника в период использования им дня отдыха в связи со сдачей крови.

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен в связи с увольнением 19.05.2023 второй день отдыха по заявлению (22.05.2023) также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку трудовым законодательством не установлен запрет на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя до использования работником всех дней отдыха в связи со сдачей крови. Более того, дополнительные дни отдыха могут быть предоставлены только в период трудовых отношений, в данном же случае трудовой договор с Ивановым А.П. был расторгнут 19.05.2023, в связи с чем предоставление дня отдыха 22.05.2023 не было возможным.

Что касается доводов истца о необходимости установления даты прекращении трудовых отношений 20.05.2023 с учетом дня отдыха в смену с 20-00 19.05.2023, судебная коллегия отмечает, что судом в оспариваемом решении приведена не совсем точная и полная формулировка обстоятельств предоставления истцу дня отдыха 19.05.2023.

Действительно, на основании справки № 114509 от 12.05.2023 Иванов А.П. имел право на день отдыха за сдачу крови.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 19.05.2023 проставлен как «Д» донорские часы, 20.05.2023 никак не протабелировано, что подтверждает позицию ответчика о прекращении трудовых отношений в истцом 19.05.2023.

Вместе с тем из материалов дела, показаний свидетелей следует, что фактически 19.05.2023 Иванов А.П. должен был выйти на смену в 20-00 19.05.2023.

К указанному времени приказ о его увольнении от 19.05.2023 был уже принят и подписан (работа кадровых служб на предприятии установлена до 17-00), перед началом рабочей смены Иванова А.П. попытались ознакомить с приказом о его увольнении 19.05.2023.

В соответствии с актом от 19.05.2023 (л.д.187 том 1) 20-03 часов Иванову А.П. был зачитан приказ об увольнении и вручен, копию приказа Иванов А.П. забрал, от подписи отказался.

Кроме того, обстоятельства того, что приказ об увольнении истца принят был еще до начала его рабочей смены 20-00 19.05.2023 подтверждаются тем, что выписка из данного приказа направлена истцу почтовой связью также 19.05.2022 (трек-номер присвоен в 11-22 часа). По графику в указанное время истец отдыхал перед 2 сменой.

Из показаний свидетеля ( / / )11 следует, что только после ознакомления с приказом истец попросил подписать донорскую справку, на что ему ответили, что сначала надо уведомить было непосредственного руководителя, заранее заявлений о предоставлении донорского дня 19.05.2023 не было.

Из пояснений самого истца следовало, что о намерении воспользоваться донорскими днями он уведомлял заранее мастера участка Кононова, однако судебная коллегия отмечает, что с 02.03.2023 Кононов не являлся непосредственным руководителем истца, поскольку был перемещен в подчинение мастера Колясова на участок спецпотока. Также истец пояснял, что справку и заявление о намерении воспользоваться донорскими днями представил непосредственно перед началом смены 19.05.2023, никто его с приказом об увольнении не знакомил 19.05.2023.

Однако последние доводы истца противоречат материалам дела, акту об отказе в ознакомлении с приказом и показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на принятие в отношении истца приказа об увольнении 19.05.2023 к моменту начала его смены, отсутствие заблаговременного уведомления своего непосредственного руководителя с учетом приказа о перемещении, Иванов А.П. самостоятельно представил табельщику 19.05.2023 справку и заявление о предоставлении донорского дня 19.05.2023 и 22.05.2023.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения, во-первых, в виду того, что отсутствует запрет на увольнение работника в день отдыха в связи со сдачей крови, а во-вторых, в связи с не соответствием действий истца критерию добросовестности в данном случае с учетом фактических обстоятельств предъявления заявления о предоставлении дня отдыха в связи со сдачей крови.

Сам по себе факт ошибочной оплаты работодателем как донорского дня 19.05.2023 смены полностью 11,5 часов (то есть за полную смену, а не за 4 часа 19.05.2023) не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку приказ об увольнении к моменту предъявления документов уже был принят, переплата сумм заработка за донорский день прав работника не нарушает, а кроме того, несмотря на оплату полной смены по табелю учета рабочего времени, 20.05.2023 истцу не протабелирован, что подтверждает прекращение трудовых отношений с ним именно 19.05.2023.

В целом доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о признании увольнения незаконным не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Несогласие апеллянта с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова