Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Алексееву И. В. о взыскании задолженности по уплате налога и пени

по апелляционной жалобе Алексеева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Лавринович Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Алексееву И.В. о взыскании задолженности в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году Алексеев И.В., являясь налогоплательщиком НДФЛ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ занизил размер дохода на /__/ руб., что привело к неполной уплате суммы НДФЛ за 2010 год. Неуплаченная сумма составляет /__/ руб. В установленный срок сумма НДФЛ в размере /__/ руб. уплачена не была. В соответствии с действующим законодательством за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налоговой санкции и пени со сроком до 24.11.2011, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просил взыскать с Алексеева И.В. сумму задолженности в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - задолженность по НДФЛ за 2010 год, налоговые санкции в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Шрайнер Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеев И.В. в судебном заседании просил о снижении суммы штрафа.

Суд на основании ст. 41, 75, 119, 122, 207, 210, 228, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Алексеева И.В. в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме /__/ руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., а всего /__/ руб.

В апелляционной жалобе Алексеев И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговая инспекция неправомерно проверила правильность указанной заявителем цены по сделке дарения квартиры при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, поскольку в соответствии с положениями действующего налогового законодательства налоговый орган вправе проверить цену по сделке только в ряде случаев: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В его ситуации ни одного из указанных условий не существовало, следовательно, оснований для проведения налоговой проверки у истца не имелось.

Помимо этого, при определении рыночной стоимости квартиры, расположенной в /__/, налоговый орган использовал информацию, представленную Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области о стоимости одного квадратного метра жилья во 2 квартале 2010 года. При этом не исследованы обстоятельства дарения спорного жилого помещения исходя из реальной оценки данного имущества с учетом всех его характеристик, не выяснены факторы, влияющие на стоимость квартиры. Информация, представленная органом статистики, не позволяет установить, что указанная им стоимость квадратного метра площади идентична стоимости спорного объекта, а спорное жилье и жилье, оцененное органами статистики, обладают одинаковыми характеристиками. Таким образом, налоговым органом не доказан факт несоответствия стоимости квартиры, являющейся объектом дарения, рыночной цене аналогичного жилого помещения. Правомерность применения данных о средней рыночной цене квадратного метра жилья для доначисления налога не доказана, в связи с чем не доказан и факт занижения цен по сделке дарения квартиры по сравнению с рыночными ценами, с учетом чего оснований для доначисления налогов, пени и штрафов не имелось.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Алексеева И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 20.04.2010 Пьяновым М.Я. (даритель) и Алексеевым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения 126/576 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, находящуюся на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: /__/. Стоимость данной доли в договоре дарения не указана.

Право собственности на данную долю зарегистрировано Алексеевым И.В. 04.06.2010, 16.03.2011 им подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой полученный доход по договору дарения квартиры указан в размере /__/ руб., исчислен налог в размере /__/ руб.

Проведенной ИФНС России по г. Томску в период с 16.03.2011 по 16.06.2011 камеральной налоговой проверкой установлено, что Алексеевым И.В. при подаче налоговой декларации занижена сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2010 год, в результате занижения налоговой базы в сумме /__/ руб. Факт занижения суммы НДФЛ установлен на основании информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области (№05-25-63 от 14.06.2011), согласно которой рыночная стоимость 1 кв.м площади квартир по Томской области на вторичном рынке жилья во втором квартале 2010 года составляла /__/ руб. Исходя из указанной стоимости одного квадратного метра жилья налоговый орган исчислил стоимость доли, принадлежащей ответчику, в размере /__/ руб., определил в указанном размере налоговую базу, облагаемую по ставке 13%, и установил недоплаченную сумму налога в /__/ руб.

Решением № 477 от 13.09.2011 заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Алексеев И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за недоплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ /__/ руб., ему начислена пеня по состоянию на 13.09.2010 в сумме /__/ руб., предложено уплатить недоимку НДФЛ в сумме /__/ руб.

Поскольку требования налогового органа не исполнены ответчиком, ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком занижена налогооблагаемая база в связи с заблуждением относительно стоимости приобретенного по договору дарения имущества, при этом судом признано, что при исчислении налогооблагаемой базы налоговой инспекцией обоснованно использованы данные о рыночной стоимости 1 кв.м жилой площади по Томской области, указанные в ответе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области №05-25-63 от 14.06.2011.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Следовательно, если физическое лицо получило в порядке дарения недвижимое имущество от физического лица, не являющегося родственником, то со стоимости указанного имущества налогоплательщик обязан заплатить НДФЛ.

На основании пп.7 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст. 40 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Правоотношения сторон договора дарения регулируются нормами гл. 32 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

То есть дарение определяется как безвозмездная передача какого-либо имущества его собственником по договору дарения в собственность другому лицу.

Согласно положениям ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено обязательное указание в договоре дарения стоимости передаваемого дара.

В договоре дарения от 20.04.2010 стоимость передаваемой в дар доли в праве собственности сторонами не указана, сумма дохода налогоплательщиком определена в /__/ руб., что, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, соответствует инвентаризационной стоимости доли в квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании налога на доходы физических лиц за 2010 год исходя из рыночной стоимости доли в объекте недвижимости, принадлежащей налогоплательщику, истцу надлежало представить доказательства рыночной стоимости указанной доли.

По мнению судебной коллегии, ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области №05-25-63 от 14.06.2011 таким доказательством не является.

Так, в данном ответе указана средняя стоимость 1 кв.м общей площади квартир за 2 квартал 2010 года по Томской области вторичного рынка жилья – /__/ руб.

Однако, применяя принцип определения рыночной цены 125/576 доли в праве собственности на квартиру /__/ по правилам ст. 40 НК РФ, налоговый орган не учел требования п. 4 данной статьи закона, согласно которой рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п.7 ст. 40 НК РФ).

Заявляя о доначислении налога исходя из среднерыночной стоимости недвижимого имущества, налоговый орган не учел ряд условий, влияющих на определение цены товара, указанных в ст. 40 НК РФ, ограничившись статистической информацией о среднерыночных ценах на вторичное жилье в Томской области.

Данный подход к предмету доказывания не соответствует требованиям ни ст. 40 НК РФ, ни ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру или квартиру, идентичную спорной, истцом не представлено.

Учитывая, что НК РФ не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налога на доходы физических лиц, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество, доказательств того, что спорное или аналогичное имущество имеет иную цену, истцом не представлено, а обоснованность расчета НДФЛ за 2010 год в размере /__/ руб. им не доказана, судебная коллегия считает иск ИФНС России по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени не подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе ИФНС России по г. Томску в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2012 года отменить, иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: