Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2015 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к КрасИ.ову И. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, и взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью, а также значительные повреждения принадлежащему ему автомобилю (л.д. 3-7 т.1).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 30 января 2013 года, при этом водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки BMW X5, двигался по проезжей части автодороги «Волхонское шоссе» в Ломоносовском районе Ленинградской области, в направлении от Таллинского шоссе в сторону Киевского шоссе, при возникновении препятствия в виде а/м «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО4, выехавшей с прилегающей территории на проезжую часть Волхонского шоссе, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил маневр объезда препятствия, в ходе которого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в а/м «Рено Логан» под управлением водителя ФИО2.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 года на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, управлявшая автомобилем «Форд Фокус» (л.д.124 т.1).

Фамилия ФИО4 изменена на Хорсун в связи с вступлением в брак (л.д.161).

Определением суда от 4 декабря 2014 года назначена автотехническая экспертиза с целью установления соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия у них технической возможности предотвратить ДТП (л.д.188-192 т.1)

16 февраля 2015 года в адрес суда была направлена частная жалоба на определение о назначении экспертизы, подписанная от имени 3-го лица ФИО1 ФИО5 (л.д.1, 4 т.2) с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения (л.д.2 т.2).

24 февраля 2015 года судьей Сосновоборского городского суда Ленинградской области постановлено определение, которым частная жалоба на определение о назначении экспертизы возвращена как поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, в котором также обращено внимание на возвращение дела из экспертного учреждения и назначение даты рассмотрения дела по существу на 25 февраля 2015 года (л.д.6-7 т.2).

9 марта 2015 года ФИО1 в адрес суда направлена частная жалоба, в которой она просит определение о возвращении частной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что поданная жалоба в полной мере соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), доверенность представителя, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям ст.53 ГПК Российской Федерации. Кроме того, представитель допущен к участию в деле по ее устному заявлению.

Указание судьи о дате назначения судебного заседания считает не имеющим значение, так как жалоба поступила в суд 18 февраля 2015 года (л.д.24 т.2).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ч.1).

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (ч.2).

Тогда как несоответствие доверенности представителя, подписавшего апелляционную (частную) жалобу от имени лица, участвующего в деле, требованиям ст.53 ГПК Российской Федерации, не является основанием для возвращения апелляционной (частной) жалобы, в силу части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации влечет за собой вынесение определения об оставлении жалобы без движения и назначения разумного срока для исправления имеющихся недостатков.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку из содержания частной жалобы представителя ФИО1 на определение суда от 4 декабря 2014 года о назначении автотехнической экспертизы не усматривается, что определение суда обжалуется в части распределения судебных расходов, в то время как производство по делу данным определением не приостанавливалось, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы.

Ошибочное указание судьи на наличие оснований для возвращения частной жалобы в связи с отсутствием у ФИО5 полномочий на подачу жалобы, а также по причине возвращения дела из экспертного учреждения и назначения дела к разбирательству в судебном заседании в силу ч.ч. 3, 6 ст.330 ГПК Российской Федерации не может повлечь отмену по существу правильного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.