Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика СНТ «С.» ФИО1 на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «С.» о признании решения собрания незаконным, восстановлении в членах СНТ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, возложении обязанности опровержения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что являются членами СНТ «С.». "Дата обезличена" состоялось общее собрание уполномоченных СНТ, решением которого истцы исключены из членов садоводства. Основанием для принятия решения в отношении ФИО2 послужило участие в группировках, постоянное публичное распространение клеветнических и прочих слухов, унижающих человеческое достоинство "Данные изъяты", грубое нарушение отчетно-перевыборной компании, организация несанкционированных собраний садоводов, угроза убийством и поджогом имущества, постоянное высказывание угроз убийства и поджога, нападение с угрозой убийства. Основанием для исключения ФИО3 послужило участие в группировке, постоянное публичное распространение клеветнических и прочих слухов, унижающих человеческое достоинство "Данные изъяты" грубое нарушение отчетно-перевыборной компании, организация несанкционированных собраний садоводов, угроза физической расправой, создание конфликтной ситуации и срывы проведения собрания уполномоченных, организующая роль в группировке, неуважительное грубое отношение к пенсионерам, неадекватное поведение при общении с людьми. Основанием для исключения ФИО4 послужило участие в группировке, постоянное публичное распространение клеветнических и прочих слухов, унижающих человеческое достоинство "Данные изъяты" грубое нарушение отчетно-перевыборной компании, организация несанкционированных собраний садоводов, угроза физической расправой, создание конфликтной ситуации и срывы проведения собрания уполномоченных, нарушение п. 3 р. 2 ст. 19 ФЗ № 66 от 1998 года в части нецелевого использования земельного участка, организация на нем МТС и производства строительных блоков, хищение электроэнергии в течение длительного времени. Собрание уполномоченных в количестве "Данные изъяты" человек приняло единогласное решение. В соответствии с п. 4.4 Устава СНТ «С.» член товарищества может быть исключен решением общего собрания Уполномоченных большинством в "Данные изъяты" голосов за неоднократные и грубые нарушения правил внутреннего распорядка Устава, при самовольном захвате земли, при систематической неуплате членских взносов в течение "Данные изъяты" лет, при нарушении в пользовании электроэнергией (неуплата в установленные сроки или хищение), при неоднократном, самовольном подключении электроэнергии.

Из выписки протокола невозможно установить, какое основание для исключения применено в отношении истцов, из выписки не усматриваются фамилии уполномоченных, присутствовавших на собрании, его полномочия и порядок избрания. "Дата обезличена" общим собранием уполномоченных председателем садоводства избран К. Протокол собрания подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с п. 8.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание в форме собрания Уполномоченных, срок действия полномочий которых - "Данные изъяты" года. В силу п. 8.4 Устава Правление товарищества избирается прямым открытым голосованием из числа членов сроком на "Данные изъяты" года и утверждается общим собранием Уполномоченных. Правление товарищества возглавляет председатель, срок полномочий которого "Данные изъяты" года. Полномочия председателя К., избранного "Дата обезличена", истекли "Дата обезличена". Список Уполномоченных и их количество неизвестно, поскольку в разных протоколах он указан разный. Выборы Уполномоченных в силу п/п 5 п. 8.1 Устава осуществляются открытым голосованием присутствующих не менее "Данные изъяты" членов Товарищества от улицы, микрорайона, оформляются протоколом. Сведений о проведении таких собраний в ИФНС "Номер обезличен" нет. Следовательно, не подтверждены полномочия тех Уполномоченных, которые принимали решение об исключении истцов "Дата обезличена". Решение не соответствует ФЗ "Номер обезличен", принято неправомочными лицами, с нарушением прав истцов, которые не были поставлены в известность о проведении собрания, исключены по основаниям, не предусмотренным законом и Уставом, а так же за действия, которые не совершали.

Просили суд признать протокол общего собрания уполномоченных СНТ «С.» от "Дата обезличена" недействительным, восстановить истцов в списках членов СНТ, обязать председателя общего собрания П. опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания Уполномоченных путем публичного выступления на внеочередном собрании членов СНТ, взыскать с СНТ «С.» компенсацию за причиненный моральный вред распространением сведений, послуживших основанием для исключения истцов в размере "Данные изъяты" каждому.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежаще.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2010 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания уполномоченных СНТ «С.» от "Дата обезличена" в части исключения из членов СНТ ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановлены в членах СНТ «С.». Взыскана с СНТ «С.» компенсация морального вреда, причиненного распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по "Данные изъяты" каждому, а также расходы на оплату государственной пошлины понесенные ФИО2, ФИО3, ФИО4 по "Данные изъяты" в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ «С.» К. просит отменить заочное решение суда, полагая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд принял решение по незаявленным исковым требованиям в виде признания недействительным решения собрания уполномоченных. Выводы суда о недействительности решения собрания не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Законом и Уставом СНТ предусмотрено принятие решений собранием уполномоченных лично, либо подписным путем. С учетом того обстоятельства, что часть уполномоченных зачастую не могут лично присутствовать на собрании в силу объективных причин, решения, в большинстве случаев принимаются опросным путем. При этом ни закон, ни Устав не содержат ограничений в части обсуждения повестки заочного голосования частью уполномоченных, у которых есть возможность обсудить повестку путем открытого обсуждения с ведением протокола. Участвовать в обсуждении решений "Дата обезличена" изъявило желание "Данные изъяты" уполномоченных, подписи которых имеются в протоколе. Остальные члены проголосовали заочно. Законность указанного порядка принятия решения подтверждается их государственной регистрацией, в подтверждение которой суду представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Судом необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцы не являются членами садоводческого товарищества, и что решение об их исключении было ошибочным, поскольку в отношении их не принималось решение общего собрания о приеме в члене СНТ. Прием в члены садоводческого товарищества является исключительной компетенцией общего собрания. Распорядительные резолюции председателя на заявлениях об оформлении земельных участков не является замещающей процедурой приема. Факт приватизации земельных участков также не свидетельствует о членстве, поскольку такого права не лишены и лица, занимающихся садоводством в индивидуальном порядке.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у СНТ права принимать решение об исключении из членов граждан, нарушивших Устав. Уставом закреплена обязанность члена товарищества не нарушать права других членов товарищества и ответственность за нарушение требований Устава в виде исключения из его членов.

Приведение в протоколе собрания оценки действий истцов не может оцениваться как распространение сведений, поскольку эти сведения послужили правовым основанием для принятия решения.

В письменных возражениях истцы просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителей СНТ «С.» К. и Ж. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов ФИО3 и ФИО4, возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал анализ представленным по делу доказательствам и установил, что истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «С.». Решением общего собрания Уполномоченных от "Дата обезличена" истцы исключены из членов товарищества.

Установив, что собрание Уполномоченных проведено "Дата обезличена" с существенным нарушением положений Федерального закона от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и истцы исключены по основаниям, не предусмотренным указанным законом и Уставом СНТ «С.», утвержденным "Дата обезличена", то суд пришел к правильному выводу о признании решения общего собрания членов СНТ от "Дата обезличена" в части исключения истцов из членов СНТ «С.» недействительным и восстановлении истцов в членах товарищества.

Поскольку судом установлен факт распространения на общем собрании уполномоченных "Дата обезличена" сведений в отношении истцов не соответствующих действительности и содержащих информацию о совершении ими преступных действий, то вывод суда о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, чем им причинен моральный вред, подлежащий компенсации, судебная коллегия находит правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, пришел к правильному выводу о компенсации морального в размере "Данные изъяты" каждому из истцов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение по незаявленным исковым требованиям, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основан на материалах дела.

Так, согласно просительной части искового заявления "Данные изъяты" истцы просят признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «С.» от "Дата обезличена" в части исключения их из членов СНТ «С.».

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда о недействительности решения собрания направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводится к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцы не являются членами садоводческого товарищества, и что решение об их исключении было ошибочным, так как в отношении их не принималось решение общего собрания о приеме в члене СНТ, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку предметом судебной проверки являлось решение собрания уполномоченных от "Дата обезличена" садоводческого некоммерческого товарищества «С.» об исключении истцов из членов товарищества.

Не основаны на нормах материального права и материалах дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что приведение в протоколе собрания оценки действий истцов не может оцениваться как распространение сведений.

Так, в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

А.Г. Загорьян