Гражданский кодекс часть 1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 5000 рублей, в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Альфа-плюс» о возмещении убытков ФИО1 в обоснование которых указал следующее.

Вступившим в силу решением Уссурийского городского суда от 01.09.2010г. с истца взыскано в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 281000 руб..

Размер ущерба был определен в отчете оценщика ООО «Альфа Плюс» ФИО2, выводы из которого были положены в основу решения суда о взыскании с истца в пользу ФИО4 названной суммы.

Считая, что в отчете содержится ошибка в расчетах, которая повлекла необоснованное увеличение определенного оценщиком размера ущерба с 173451 руб. до взысканной судом суммы - 281000 руб., истец обратился в Приморскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей, по жалобе которой саморегулируемой организацией оценщиков «Сибирь» была проведена проверка. По результатам проверки дано заключение о несоответствии указанного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждено наличие указанной выше ошибки в расчетах оценщика.

Ссылаясь на то, что названное выше решение суда им исполнено полностью, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков разницу между суммой ущерба указанной в отчете оценщика ФИО2 и правильно рассчитанным размером ущерба 107549 руб. (281000 – 173 451).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

ФИО2, действующая за себя и как представитель ООО «Альфа-плюс» иск не признала, в своих возражениях приводит доводы о необоснованности заключения саморегулируемой организацией оценщиков «Сибирь»; указала, что акт проверки подписан неуполномоченным лицом.

Судом постановлено решение об отказе в иске, на которое ФИО1 подана кассационная жалоба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Вступившим в силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 01.09.2010 г. с ИП ФИО1, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 281000 руб. (л.д.60). При этом, как следует из мотивировочной части решения суда размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке ООО «Альфа плюс» №99 от 15 марта 2010 г..

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт внеплановой проверки некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» по жалобе Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей, в котором сделан вывод о том, что отчет № 99/191м об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, выполненный оценщиком ООО «Альфа Плюс» ФИО2 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 49-50).

Кроме того, в ответе НП СОО «Сибирь» от 26.08.2011 г. (л.д.48) сообщается о том, что в результате проверки расчета оценщика была получена сумма 173451 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, применил положения Федерального закона «Об оценочной деятельности» (ст.ст. 24.3, 24.4) и сослался на отсутствие решения дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков об установлении факта нарушения ФИО2 законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению по иным основаниям.

Под убытками в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Заключение о стоимости ремонта АМТС, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля от 25.03.2010 г., на которое ссылается истец в обоснование иска, выполнено в рамках договора оказания оценочных услуг от 15.03.2011 г., стороной которого истец не является.

Выплата истцом денежной суммы в размере 281000 руб. в пользу ФИО4 не состоит в прямой причиной связи с недостатками допущенными при составлении отчета оценщика, а является правовым последствием выполнения закрепленной в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу.

В связи с этим постановленное судом решение об отказе в иске является по существу правильным, а допущенная судом ошибка при изложении мотивов принятого решения не может влечь отмену такого решения суда (ч.2 ст. 362 ГПК РФ в редакции действовавшей на день подачи кассационной жалобы).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности» не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: