Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

Установила:

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о замене стороны ответчика ФИО1 по делу её правопреемником в спорном правоотношении, а именно о привлечении к участии в рассматриваемом деле ФИО3 в качестве соответчика по явленным требованиям в части, касающейся нежилого помещения (магазина) и замене им ответчицы ФИО1, поскольку последняя переуступила ФИО3 право собственности на нежилое помещение (магазин).

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2012 года представителю ФИО1 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, указав, что в данном случае имеется именно договор цессии. Вместе с тем, вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство осуществляется после того, как происходит замена в материальном правоотношении. В связи с чем считает, что в данном случае имеет место процессуальное правопреемство в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Кроме того, утверждает, что суд вынес определение без удаления в совещательную комнату.

В дополнении к частной жалобе ФИО2, указывает, что переход требования по договору состоялся 31 января 2012 г. Запись о прекращении договора в отношении ФИО1 в связи с уступкой права требования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2012 г., т.е. после перехода права по договору. Правопреемник о судебных заседаниях не извещался, соответственно, был лишен возможности изложить свое мнение по поводу договора об уступки требования от 01.12.2011 г.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В просительной части ходатайства представитель ФИО1 просит привлечь ФИО3 в качестве соответчика по заявленным требованиям в части, касающейся нежилого помещения (магазина) и замене им ответчицы ФИО1, при этом в мотивировочной части и в частной жалобе указывает о замене Семенной Ж.Н. ее правопреемником ФИО3 в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции рассматривал ходатайство о замене стороны в деле именно в порядке процессуального правопреемства.

Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истцом в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 заявлены требования о признании права на наследственное имущество умершего ФИО6 путем взыскании стоимости причитающейся ей доли в сумме *** руб. с ответчицы ФИО1

Ответчица ФИО1 уступила право требования ФИО3 по договору № 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на нежилое помещение. В соответствии с действующим гражданским законодательством это обстоятельство не является основанием считать, что в отношениях по взысканию стоимости причитающегося наследственного имущества произошла перемена лиц в обязательстве. Оснований считать, что в данном случае имеется процессуальное правопреемство, нет.

Данных свидетельствующих, что суд первой инстанции вынес определение без удаления в совещательную комнату не имеется, в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2012 года отражено удаление в совещательную комнату, замечаний к протоколу у стороны не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о состоявшейся сделке между ответчиком и ФИО3, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2012 года наложен арест на нежилое помещение, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 5 марта 2012 года суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: