Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Ермакова Олега Александровича на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июня 2016 года и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июня 2016 года исковое заявление Ермакова Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до <...>

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июня 2016 года исковое заявление Ермакова Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными определениями суда, Ермаков О.А. подал частные жалобы, в которых просит отменить определения суда, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, обсудив их, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что Ермаков О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не указаны сведения об исполнительном документе в связи с исполнением которого оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не указан в качестве административного ответчика государственный орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо бездействие которого оспаривает административный истец.

Однако судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Истец в своем исковом заявлении указал все необходимые реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя, с которым он не согласен, более того, приложена копия указанного постановления.

При этом, сам исполнительный документ истцом не обжалуется.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал фамилию, имя, отчество судебного пристав-исполнителя, а также полное наименование районного отдела судебных приставов, их местонахождения.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определение об оставлении заявления без движения.

Однако копия определения об оставлении иска без движения от 09.06.2016г. направлена Ермакову О.А. <...>., а получено им только <...>., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения 20.06.2016г. определения о возвращении искового заявления, поскольку у административного истца отсутствовала возможность исполнить определениея суда от 09.06.2016г. об оставлении иска без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем возврата искового заявления, ввиду чего, обжалуемые определения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Ермакова Олега Александровича удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июня 2016 года отменить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июня 2016 года отменить.

Административное дело направить в районный суд, для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: