Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Ейского городского суда от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к К., М. о признании сделок недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что она до являлась собственником транспортных средств, которые состояли на учете в Староминском ГИБДД Краснодарского края. в результате представленных ответчиком К. в орган ГИБДД договоров купли-продажи автомототранспортных средств, транспортные средства были сняты с учета в Староминском ГИБДД, им были присвоены государственные транзитные знаки и они выбыли из под её владения без её воли. Представленные в Староминское ГИБДД договора купли-продажи транспортных средств подписаны со стороны покупателя К., а со стороны неё - другим лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок от её имени - гражданином А.

Просит суд признать недействительными (ничтожными) заключенные между истцом и ответчиком , а также впоследствии между ответчиками сделки по продаже транспортных средств: 1; применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже транспортных средств между истцом и ответчиком от а также между ответчиками и обязать ответчиков возвратить истцу Г. все полученное по указанным сделкам; принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику М. совершать определенные действия, направленные на отчуждение спорного имущества и запрета органам ГИБДД и совершать действия по снятию с учета транспортных средств, касающихся предмета спора.

К., она же представитель ответчика М., в суде иск не признала.

Решением Ейского городского суда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сделки по продаже транспортных средств, принадлежащих истице, являются ничтожными, поскольку они совершенны не собственником транспортных средств Г., а третьим лицом А. без наличия у последнего полномочий на совершение указанных сделок. В качестве доказательства ничтожности сделок выступает также факт отсутствия оплаты ответчиком в адрес истца стоимости незаконно полученных транспортных средств. О продаже указанных транспортных средств истица не знала, снятие с регистрационного учета транспортных средств было осуществлено без ее ведома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, выслушав объяснения представителя Г., К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истицей ИП Г. и ответчиком К. были заключены договора купли-продажи транспортных средств: 1.

На основании заключенных договоров купли-продажи К. указанные транспортные средства были поставлены на учет в МРЭО ГИБДД . На основании договоров купли-продажи транспортных средств от , указанные транспортные средства были проданы М. и поставлены им на учет в ГИБДД.

На основании ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что Г. передала К. паспорта транспортных средств, транзитные регистрационные номера, полученные ею в ГИБДД , свидетельства о регистрации, которые К. сдала в ОГИБДД вместе с заявлениями для регистрации транспортных средств.

Суд правильно посчитал, что указанные действия сторон направлены на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в силу ст. 153 ГК РФ и свидетельствуют о наличии воли и волеизъявления истицы при заключении и исполнении оспариваемых договоров купли-продажи в отсутствие доказательств обратного. В связи с чем, ссылка истицы о недействительности сделки на основании, предусмотренном ст. 168 ГК РФ несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы истицы о совершении сделки А. от ее имени не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о недействительности сделки.

Согласно Приказу МВД РФ от «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» выдаются на срок от пяти до двадцати дней, после чего собственник транспортных средств обязан зарегистрировать произошедшие изменения или восстановить регистрацию в связи с изменением волеизъявления собственника (п.п. 33.1), однако Г. не обращалась в ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрации снятых с регистрационного учета транспортных средств в связи с изменением её волеизъявления.

Г., осуществляя на основании свидетельства о государственной регистрации , выданному ИФНС по , самостоятельную предпринимательскую деятельность, связанную с использованием спорных транспортных средств, не могла не знать, что на следующий день после получения ею регистрационных знаков «ТРАНЗИТ», они заменены на постоянные регистрационные знаки, что в ПТС внесена запись о новом собственнике, однако с заявлением о защите нарушенных прав Г. длительный период времени никуда не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что с июля 2009 г. по август 2011 г. ответчик К. оплачивала страхование ОСАГО спорных транспортных средств, что подтверждается актом сверки расчетов со страховой компанией и транспортный налог на указанные транспортные средства, что подтверждается налоговыми уведомлениями , а так же квитанциями, выписками из лицевого счета по транспортному налогу с физических лиц за период с по

Истицей не представлено документальных сведений, подтверждающих тот факт, что она несла указанные расходы. Указанные обстоятельства, указывают на то, что Г. было известно о сделках и она одобряла их совершение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ИП Г. сняла с учета транспортные средства, получила транзитные знаки, передала документы К. зарегистрировано изменение собственника. Г. не принято мер для розыска документов, для восстановления права. Истица обратилась с заявлением о мошеннических действиях со стороны Б. в ОМВД России по лишь в конце 2011 года. По результатам дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы свидетеля А. в части указания на то, что снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств в МРЭО ГИБДД осуществлялось им единолично, без участия Г. и без ее ведома, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от указано, что опрошенные А. и Г. пояснили, что они направились в ОГИБДД ОВД по с целью снятия с учета спорных транспортных средств. Ими были оформлены заявления на снятие с учета данных транспортных средств, в которых, как указывают Г. и А., расписался А. по просьбе Г., поскольку она на тот момент не могла расписаться в связи с отсутствием очков, в связи с чем А. является заинтересованным лицом и его показания являются недопустимым доказательством по делу.

Суд пришел к правильному выводу, что действия Г.: подача заявлений в полицию, спустя более двух лет (в сентябре, декабре 2011 г.) и обращение с исковым заявлением в суд спустя три года после отчуждения спорного имущества, неуплата страховых платежей, транспортного налога на протяжении этих трех лет, поручение подписания правоустанавливающих документов другим лицам (заявление о снятии транспортных средств с учета), утверждение о незаконном снятии с учета и получении транзитных регистрационных знаков покупателем транспортных средств, указывают на недобросовестность истца и злоупотребление правом, исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Сделки по отчуждению спорных транспортных средств соответствуют требованиям ГК РФ, в связи с чем оснований для признания указанных сделок ничтожными, не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между истицей и ответчиком К. является ничтожной, так как подпись продавца (Г.) выполнена не ей, а другим лицом (ФИО1).

Имеющееся в деле постановление о прекращении уголовного дела свидетельствует о том, что продавец и покупатель не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия: Г. (продавец) сняла с учета спорные транспортные средства, получила регистрационные знаки «ТРАНЗИТ», передала К. (покупателю) паспорта транспортных средств и иные документы, необходимые для регистрации транспортных средств и изменений о собственнике. Ответчик К. подала эти документы в ГИБДД для регистрации транспортных средств и изменения данных о собственнике, оплачивала страхование ОСАГО и транспортный налог.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением в июне 2012 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности со дня совершения оспариваемых сделок. При этом ее осведомленность о совершенной сделке предполагается в связи с необходимостью проявления ей должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: