Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Чемезову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Чемезова С.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 03.11.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чемезову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № с лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. На момент обращения с указанным иском в суд у ответчика образовалась задолженность всего в размере № рублей, в том числе: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу, № рублей – просроченные проценты, № рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Чемезова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме № рублей, в том числе: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу, № рублей – просроченные проценты, № рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Чемезов С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «Тинькофф Банк»» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Чемезов С.В. о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ№-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Чемезова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ему кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. О том, что Чемезов С.В. ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (л.д. 23, 23 об.).

Выпиской по счету договора № подтверждается, что Чемезов С.В. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним договор, заявив о взыскании задолженности образовавшейся за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Чемезова С.В. по договору составил № руб., из которых № руб. - сумма основного долга, № руб. - просроченные проценты, № руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив факт нарушения Чемезовым С.В. принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет - выписками, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере № руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора ущемляют права ответчика как потребителя не состоятельны.

Из заявления - анкеты на оформление кредитной карты следует, что Чемезов С.В.ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 23)

Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых банковских услуг, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, разработанная банком типовая форма кредитного договора не дает возможности влиять на содержание договора в целом, заключении кредитного договора на невыгодных для ответчика условиях, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Чемезова С.В. не ограничивали в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков, он был вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Ознакомившись со всеми условиями кредита, ответчик самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в «Тинькофф Кредитные системы Банк» (ЗАО), заполнив заявление-анкету соответствующего образца.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафных процентов в размере № руб., судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф» Кредитные Системы» Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/ платы/ штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.

Согласно условиям п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке... При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Пунктом 9 тарифов установлено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс № рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс № рублей (л.д. 25 об).

Материалами дела подтверждается, что с Тарифным планом ответчик был ознакомлен, согласился с ним, подписав заявление - анкету.

Расчет штрафных процентов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), продукт Тинькоф Платинум, тарифный план ТП 1.0.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11385,50 руб.

Ссылка в жалобе на несоответствие взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не снижение её размера судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тот факт, что размер неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшихся неустоек повлиял не столько способ исчисления неустоек по договору, сколько длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемезова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи