Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «X... », в лице генерального директора Р.В. , на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2011 года

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «X... » об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Л.Б. ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «X... » обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Л.Б. от 26.10.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № , возбужденному 17.06.2011 года.

Требования мотивировали тем, что 31 октября 2011 года ими было получено оспариваемое постановление, которое было вынесено в рамках вышеназванного исполнительного производства в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа - исполнительного листа №№ от 03.06.2011 года, выданного судом по решению по делу №№ , вступившему в законную силу 18.05.2011 года, о взыскании кредитных платежей в размере (...) ,86 рублей солидарно в ползу ОАО «Банк... ». Вместе с тем, 17.06.2011 года между взыскателем ОАО «Банк... » и солидарными должниками было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должники уплачивают сумму долга в добровольном порядке с рассрочкой на один год. 29.06.2011 года судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об отложении исполнительных действий, в связи с заключением указанного мирового соглашения и передачи его в суд для утверждения. Таким образом, полагали, что заключение мирового соглашения между должником и взыскателем свидетельствует о добровольном исполнении судебного решения о взыскании, в силу чего начисление исполнительского сбора является незаконным. Оспариваемым постановлением нарушены законные интересы ООО «X... » в предпринимательской сфере, нарушены имущественные интересы и незаконно возложена обязанность по выплате исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Л.Б. требования не признала.

Представитель ООО «X... » в суд не явился. До судебного заседания, заявителем в суд представлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2011 года требования ООО «X... » оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «X... » просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что заключение мирового соглашения между должником и взыскателем свидетельствует о добровольном исполнении судебного решения о взыскании. Нарушение же судом сроков утверждения мирового соглашения свидетельствуют об отсутствии у стороны вины. Однако судом не принято во внимание, что несмотря на не утверждение судом мирового соглашения, оно исполнялось согласно графика, установленного между Кредитором и должниками, а соответственно в данном случае исполнительский сбор, как санкция, наложен на должника без установления наличии или отсутствия в его действиях вины, а также без установления бездействия - неисполнение судебного акта.

Кроме того, полагает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и дело подлежало прекращения в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Л.Б. , просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. (ч.4 ст.258 ГПК РФ)

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Л.Б. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «X... » солидарно в пользу ОАО «Банк... » задолженности по кредитному договору в сумме (…) рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 22.06.2011 года.

29.06.2011 года судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление об отложении исполнительских действий до 10.07.2011 года, на основании которого и в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на максимально возможный срок - 10 дней, до 09.07.2011 года.

04.07.2011 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя ОАО «Банк... », содержащее сведения о подписании между взыскателем и должником мирового соглашения, которое сдано 01.07.2011 года на утверждение в суд. Однако, в указанном заявлении просьбы об отложении исполнительных действий, в связи с обращением в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения указано не было.

26.10.2011 года в связи с неисполнением в добровольном порядке без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, приведенного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынес постановление о взыскании с ООО «X... » исполнительского сбора.

Разрешая спор об обжаловании названного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, суде первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмены, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что судебному приставу-исполнителю на момент принятия оспариваемого постановления было известно об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем, добровольном исполнении должником судебного решения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия, по изложенным в решении суда мотивам, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что извещение о достижении между сторонами договоренности об условиях мирового соглашения и его подписание, а также то обстоятельство, что заявление об утверждении мирового соглашения подано в суд, в силу действующего законодательства не является основанием для отложения исполнительских действий и потому не обязывало судебного пристава-исполнителя отложить исполнительские действия до утверждения судом мирового соглашения на неопределенный срок, поскольку законодателем установлен максимальный срок для отложения исполнительских действий до десяти дней.

В материалах дела отсутствуют и должником ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств добровольного исполнения им исполнительного документа как в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, так и об исполнении им исполнительного документа в соответствии с заключенным между должником и взыскателем мирового соглашения, в связи с чем исполнительский сбор, как санкция, наложен на должника обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств и судом не установлено, что оспариваемое постановление не соответствует каким-либо требованиям закона и каким-либо образом нарушает права заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы содержат основания, аналогичные указанным в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, а соответственно являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в связи с чем по изложенным выше и в решении суда первой инстанции основаниям являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 и п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела не усматривается и доказательств тому не представлено, что исполнительное производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановлении о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено в отношении должника-организации в связи с его предпринимательской деятельностью.

Напротив, поскольку исполнительный документ был выдан судом общей юрисдикции, соответственно следует полагать, что как сам спор пот существу, так и в последствии возбужденное исполнительное производство не связано с экономической или иной предпринимательской деятельностью должника, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено судом обшей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «X... » - без удовлетворения.

Председательствующий Проценко Е.П.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Хомутова И.В.