Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Попова А. А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2022 года о возврате искового заявления Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя «Диалог» в интересах Попова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Попова Александра Алексеевича обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строй Сити Ленд», в обоснование которого указала, что 03 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара «Электроводонагреватель Рессанта ВН-5 В» в комплекте. Потребитель оплатил за товар 14 114 рублей. В гарантийный период 03 ноября 2021 года обнаружен дефект товара, а именно при включении в розетку не загорается табло и не греет водонагреватель. Истец указывает, что 20 октября 2021 года ответчику было подано заявление на обмен товара на аналог. Некачественный товар также был передан. При этом потребитель не давал своего согласия на какие-либо платные работы. В ноябре 2021 года потребитель был вызван в магазин ответчика, где было сообщено о негарантийности недостатка и получен отказ в удовлетворении требований. Составлен акт, в котором было указано, что ответчиком заказана диагностика и ремонт товара в ИП Филиппов С.И. на сумму 2 783,54 рублей. В декабре 2021 года истцу поступил отказ от ответчика в удовлетворении его требований.

Просит суд признать незаконными действия ответчика по организации возмездного негарантийного ремонта, принадлежащего Попову А.А. товара «Электроводонагреватель Рессанта ВН-5В». Обязать ответчика обменять «Электроводонагреватель Рессанта ВН-5В» на товар этой же марки в комплекте. Взыскать с ответчика ООО «Строй Сити Ленд» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара в размере 9 738,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которой половину в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя «Диалог», половину в пользу Попова А.А., а также взыскать почтовые расходы в размере 225,64 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2022 года возвращено исковое заявление Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя «Диалог» в интересах Попова А.А. к ООО «Строй Сити Ленд» о защите прав потребителей.

Разъяснено истцу, что следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье.

В частной жалобе Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Попова А.А., просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявленные им требования о признании незаконными действий ответчика по организации возмездного негарантийного ремонта, являются требованиями неимущественного характера, которые должен рассматривать районный суд.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающем ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор между сторонами, является имущественным, поскольку он возник между потребителем и продавцом при оказании услуг, а требование о признании незаконными действий ответчика по организации возмездного негарантийного ремонта, принадлежащего Попову А.А. товара «Электроводонагреватель Рессанта ВН-5В», связано с заключенным между сторонами вышеуказанным договором и производно от основного имущественного требования при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, заявленное истцом требование носит требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей.

Изложенное в исковом заявлении требование о признании незаконными действий ответчика по организации возмездного негарантийного ремонта, принадлежащего Попову А.А. товара «Электроводонагреватель Рессанта ВН-5В», фактически является основанием предъявленного иска и подлежит обязательному установлению при разрешении спора по существу. Поэтому такое требование в данном случае самостоятельным не является, не определяет характер возникшего спора и его родовую подсудность.

По сути, изложенные в заявлении требования производны от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобуОренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя «Диалог» в интересах Попова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий