Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зобина Игоря Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зобина Игоря Вячеславовича в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья 531065 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., всего 551065 руб. 60 коп.;

Взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Зобина Игоря Вячеславовича в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ежемесячно, с 01.12.2011 г., 20425 руб. 60 коп., с последующим увеличением размера сумм возмещения вреда при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке;

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Тихонова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Камчатской таможни Третьяк Е.В., считавшей решение суда неверным в части расчета утраченного заработка, пояснения Зобина И.В. и его представителя Городиловой Е.В., не согласившихся с апелляционной жалобой, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобин И.В. предъявил в суде иск к Камчатской таможне о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда. Указал, что 9 февраля 2001 года при сдаче нормативов по физической подготовке в качестве кандидата на прохождение службы в таможне, сотрудниками СОБР таможни с ним был проведен контрольный рукопашный бой, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2002 года. По результатам освидетельствования МСЭ по Камчатскому краю с 18 мая 2004 года признан инвалидом 3 группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, ежегодно инвалидность продлялась, а с 24 сентября 2009 года – установлена бессрочно. В настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности. Поскольку вследствие полученного повреждения здоровья утрачено 40 % профессиональной трудоспособности, просил суд взыскать с ответчика в возмещение утраченного по его вине заработка 38104 рубля ежемесячно, начиная с 1 января 2011 года.

Определением суда от 15 декабря 2011 года ходатайство истца удовлетворено, и произведена замена ответчика Камчатской таможни на Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Зобин И.В., поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и окончательно их определив, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 531065 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскивать ежемесячно с 1 декабря 2011 года 20425 руб. 60 коп. с последующим увеличением ежемесячной суммы возмещения при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке. Истец и его представитель Городилова Е.В. суду пояснили, что, не имея достаточного дохода, который он получал до причинения по вине сотрудников Камчатской таможни вреда здоровью, он испытывает материальные затруднения, что причиняет моральные и нравственные переживания. Кроме того, пояснили, что в связи с увеличением размера среднемесячного дохода сотрудников государственных органов на территории Камчатского края расчет утраченного заработка произведен на основании сведений Камчатстата о среднемесячном доходе в той сфере труда, в которой истец осуществлял профессиональную трудовую деятельность до причинения вреда его здоровью.

Представитель Министерства финансов РФ Кузнецова Т.И. иск не признала, пояснив, что вред здоровью Зобина И.В. причинен в результате отбора в качестве кандидата на службу в СОБР таможни, а не в сфере административных отношений, в которых орган власти либо его должностные лица выступают от имени государства, реализуя административные функции последнего.

Представитель третьего лица Камчатской таможни Третьяк Е.В., не оспаривая факта утраты истцом профессиональной трудоспособности вследствие причинения вреда его здоровью, полагала утраченный заработок подлежащим возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Кроме того, полагала размер заявленного ко взысканию утраченного заработка необоснованным, а требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, Министерство финансов в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Зобина И.В. о возложении ответственности по возмещению заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, и ежемесячных выплат в его возмещение, денежной компенсации морального вреда, на Министерство финансов Российской Федерации, суд исходил из того, что основанием для возмещения вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования является сам факт причинения вреда по вине государственного органа или его должностного лица в силу положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее по тексту Постановление), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 53 Конституции России гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из судебного решения, установившего права и обязанности.

В соответствии со ст. 455 Таможенного кодекса РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, таможенные органы несли ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2001 года в помещении Петропавловск-Камчатской таможни при сдаче Зобиным И.В. нормативов по физической подготовке в качестве кандидата для поступления на службу в СОБР таможни, сотрудники СОБРа Ульянов В.Д. и Марьясов А.С., поочередно сменяясь, провели с ним контрольный контактный рукопашный бой общей продолжительностью около 10 минут, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По факту причинения Зобину И.В. телесных повреждений органами предварительного следствия в отношении сотрудника Петропавловск-Камчатской таможни Ульянова В.Д. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), которое постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 декабря 2001 года было прекращено за примирением сторон.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2002 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 23 января 2003 года, установлена вина сотрудников Петропавловск-Камчтской таможни Ульянова В.Д. и Марьясова А.С. в причинении вреда здоровью Зобина И.В. в результате их неправомерных действий при отборе кандидатов на службу в СОБР таможни, и, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ст. 455 Таможенного кодекса РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья Зобину И.В., а также денежная компенсация морального вреда, взысканы судом с Петропавловск-Камчатской таможни.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2002 года дана оценка правоотношениям, возникшим между Зобиным И.В. и Петропавловск-Камчатской таможней, и обязанность по возмещению материального вреда, вызванного повреждением здоровья истца, предусмотренная ст. 1085 ГК РФ, возложена именно на таможню, а не на иные государственные органы.

Установленных законом оснований для возмещения материального ущерба за счет Казны Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда, не имеется.

Таким образом, суду для правильного разрешения дела надлежало руководствоваться нормами материального права, действующими в период возникновения спорных правоотношений, а также в соответствии со ст. 8 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2002 года, возложившим ответственность по возмещению причиненного Зобину И.В. вреда на Петропавловск-Камчатскую таможню, с учетом которых и решить вопрос по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству Финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Зобина Игоря Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи