Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автосервис Ресурс» о защите прав потребителей; с ФИО2 в пользу «Автосервис Ресурс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражения представителя ответчика ООО «Автосервис Ресурс» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автосервис Ресурс» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 9 апреля 2019 г. около 17 час. 30 мин. сотрудниками ООО «Автосервис Ресурс» проводились работы по диагностике системы сцепления автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО2, путем подачи воздуха под давлением в бачок тормозной жидкости. После диагностики появился дым из-под капота автомобиля. Своими силами справиться с огнем не получалось, был вызван наряд МЧС и сотрудники полиции. По приезду наряда МЧС пожар был потушен, но автомобиль получил значительные механические повреждения. В заключении № от 9 июля 2019 г. экспертами ООО «Эоника» сделан вывод, о том, что действия сотрудников ООО «Автосервис Ресурс» при выполнении работ по диагностике системы сцепления путем подачи воздуха под давлением в бачок тормозной жидкости могли привести к распространению (разбрызгиванию) тормозной жидкости в подкапотном пространстве и последующему возгоранию автомобиля <скрыто>. Согласно заключению ИП ФИО1№ от 22 июля 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 1 350 408 руб.,расчетная стоимость АМТС составляет 428 500 руб., стоимость годных остатков составляет 37 852,94 руб. В целях досудебного разрешения спора истец направила ответчику претензию, которая была получена последним 15 августа 2019 г., однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 81 руб.

ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Автосервис Ресурс» сумму причиненного ущерба автомобилю <скрыто> в размере 390728,06 руб.;неустойку за период с 27 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 81 руб.,а также неустойку за период с 5 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств;компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;судебные расходы в размере 56 175 руб.;штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор выражает несогласие с выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы о причинах возгорания автомобиля истца. Полагает, что представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, содержит противоречивые выводы. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы относительно анализа изменения состояния тормозной жидкости после попадания на раскаленную поверхность выпускного коллектора.

Из материалов дела следует, что, распределяя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству бремя доказывания, суд первой инстанции, среди прочих юридически значимых обстоятельств, возложил на истца бремя доказывания факта ненадлежащего качества оказанной ФИО2 услуги по ремонту АМТС со стороны ООО «Автосервис Ресурс», с чем нельзя согласиться ввиду следующего.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из имеющегося в деле заказа-наряда на работы №, представленного ответной стороной следует, что исполнитель ООО «Автосервис Ресурс» установил гарантийный срок на техническое обслуживание автомобиля – 20 дней при 1000 км. пробега.

Таким образом, поскольку на оказанную заказчику услугу по диагностике системы сцепления АКПП, что является составной частью технического обслуживания автомобиля, исполнителем был установленный гарантийный срок, возложение на истца-потребителя бремени доказывания надлежащего качества оказанной услуги, противоречит указанным выше нормам материального права и акта из толкования.

Помимо того, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не постановлена на обсуждение сторон такое имеющее правовое значение дела обстоятельство, как вид и размер убытков, причиненных истцу в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качестве, которое в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), подлежит доказыванию истцовой стороной.

В этой связи в целях обеспечения законности и соблюдения права сторон на судебную защиту, руководствуясь положениями статей 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения юридически значимых обстоятельств по делу и распределения бремени доказывания по иному варианту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

По гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автосервис Ресурс» о защите прав потребителей дополнить юридически значимые обстоятельства следующими фактами:

1) Надлежащее качество оказанной ФИО2 со стороны ООО «Автосервис Ресурс» услуги по диагностике гидравлической системы АКПП и прокачке гидравлики сцепления;

2) Вид и размер убытков, причиненных истцу в результате оказания ответчиком услуги по диагностике гидравлической системы АКПП и прокачке гидравлики сцепления ненадлежащего качества.

Бремя доказывания обстоятельства под №1 возложить на ответчика ООО «Автосервис Ресурс», одновременно освободив истца ФИО2 от бремени доказывания названного обстоятельства; обстоятельства №2 - на истца ФИО2

В порядке статей 12, 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить судебной коллегии дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Председательствующий:

Судьи: