Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

Земельный участок, <.......> передается в собственность ФИО2.

Транспортное средство Мерседес Бенз С 180, 2001 года выпуска, <.......> передается в собственность ФИО1.

ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере <.......> рублей в течение 15 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

Производство по делу по иску № 2-100-16 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 03 марта 2007 года истец состоит в браке с ответчиком, в производстве мирового судьи находится дело о расторжении брака. В период брака супругами был приобретен земельный участок, <.......>, зарегистрированный на имя ответчика, кадастровой стоимостью <.......> руб., который является общей собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем, просил выделить супружескую долю и признать за ним право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период брака супругами был приобретен земельный участок, <.......>, кадастровой стоимостью <.......> руб. и автомобиль Мерседес Бенз С 180, 2001 года выпуска, <.......>, стоимостью <.......> руб. Земельный участок находится в пользовании ФИО2, которая оплачивает членские взносы, налоги, несет бремя по содержанию имущества. Транспортное средство находится в пользовании ФИО1, потому просила оставить указанный выше земельный участок в ее собственности, а автомобиль в собственности ФИО1, взыскав с ФИО1 в ее пользу компенсацию в размере <.......> руб.

В ходе судебного заседания от сторон ФИО1, ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашении с приобщением к материалам дела текста мирового соглашения, подписанного сторонами.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу.

Указывает, что он имеет кредитный договор на сумму <.......> руб. и кредитную карту на сумму <.......> руб., после чего был приобретен спорный автомобиль. Кредит оплачивает самостоятельно.

Рыночная стоимость спорного земельного участка существенно отличается от стоимости, определенной экспертами.

Земельный участок выставлен на продажу, его стоимость составляет <.......> руб.

В ходе судебного разбирательства ему не разъясняли последствия мирового соглашения, потому он не понял его условия, в результате чего он был лишен ? доли земельного участка и построек, чем были нарушены его права и законные интересы,

В пользовании недвижимым имуществом он заинтересован, что было указано в его иске.

В судебном заседании он был без своего представителя, а потому не понял пояснения суда, поверил, что его права судом не будут нарушены, однако, после заключения мирового соглашения остался лишь с автомобилем и долгами.

Указывает, что они с ответчиком намеревались продать земельный участок и денежные средства поделить между собой. Сейчас участок снят с продажи, ответчик не собирается его продавать, а потому ему никаких денежных средств выплачено не будет.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 04 февраля 2016 года между сторонами было заключено мировое соглашением о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым стороны определили, что ФИО1 отдает свою долю земельного участка, площадью <.......>, ФИО2; транспортное средство Мерседес Бенз С 180, 2001 года выпуска, <.......>, остается за ФИО1; ФИО2 обязуется выплатить <.......> рублей с момента вступления решения суда в законную силу (определения в течение 15 дней) (л. д. 215).

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04 февраля 2016 года, стороны представили мировое соглашение в письменной форме и просили его утвердить. Сторонам судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, указанные последствия сторонам были понятны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04 февраля 2016 года.

А потому довод частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцу не разъясняли последствия мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При этом, нарушений прав истца указанным мировым соглашением не допущено, поскольку спорное имущество разделено между истцом и ответчиком, за отступление от равенства долей с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация, с размером которой истец согласился, подписав условия мирового соглашения.

То обстоятельство, что истец имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку долговые обязательства не являлись предметом спора, а потому истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о разделе долгов.

Иные доводы частной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку на правильность постановленного судом первой инстанции определения не влияют.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии