Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО2на определение Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой службы по Липецкой области о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Правобережный районный суд г. Липецка - по месту нахождения ответчика, в Октябрьский районный суд г. Липецка - по последнему известному месту регистрации истца, в Верхнеуральский районный суд Челябинской области - по месту нахождения ФКУ-Т ГУФСИН РФ по Челябинской области, в которой в данный момент истец отбывает наказание.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы по Липецкой области о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что 11 марта 2016 года посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области в адрес Советского районного суда г. Липецка. В процессе пересылки конверт с жалобой ответчиком был утерян. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 19 февраля 2018 года судья возвратила заявление ФИО2, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Липецка, разъяснив право на обращение с данным иском в Правобережный районный суд г. Липецка - по месту нахождения ответчика, в Октябрьский районный суд г. Липецка - по последнему известному месту регистрации истца, в Верхнеуральский районный суд Челябинской области - по месту нахождения ФКУ-Т ГУФСИН РФ по Челябинской области.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение судьи от 19 февраля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, ФИО2 указал, что ответчик Управление Федеральной почтовой службы по Липецкой области находится по адресу: <адрес> Указанная территория отнесена к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка.

В настоящее время ФИО2 находится в ФКУ-Т ГУФСИН РФ по Челябинской области в г. Верхнеуральске Челябинской области, которое находится на территории, отнесенной к юрисдикции Верхнеуральского районного суда Челябинской области, а из иска следует, что до осуждения ФИО2 проживал по адресу: г<адрес>, территория нахождения которого относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления истца ФИО2, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г.Липецка, разъяснив право на обращение с иском в Правобережный районный суд г. Липецка - по месту нахождения ответчика, в Октябрьский районный суд г. Липецка - по последнему известному месту регистрации истца, в Верхнеуральский районный суд Челябинской области - по месту нахождения ФКУ-Т ГУФСИН РФ по Челябинской области, в которой в данный момент истец отбывает наказание.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Принимая во внимание, что ФИО2 направил апелляционную жалобу из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области через отделение почтовой связи г.Ельца, то истец также не лишен возможности обратиться с настоящими исковыми требованиями по месту заключения договора услуг почтовой связи –по месту нахождения указанного почтового отделения, территория которого отнесена к юрисдикции Елецкого городского суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2– без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения разъяснением о возможности обращения ФИО2 с данным исковым заявлением в Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь