Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Халимовой Е.К. на определение Центрального районного суда города Омска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведения судебной экспертизы руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник Омской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Саттарова Р.З. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее по тексту – Минсельхозпрод Омской области) о возмещении ущерба, по которому решением Центрального районного суда г. Омска от 14.09.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Саттарова Р.З. В обоснование требований он указал, что во исполнение определения Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2011 г. ими была проведена судебная экспертиза, оплата за которую в размере руб. по настоящее время не произведена. Оплату указанной суммы просил возложить на одну из сторон по делу.

В судебном заседании представитель Минсельхозпрод Омской области Сальников Е.В. возражал против взыскания с них расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что решение суда основано на выводах другой экспертизы, указал на ненадлежащее проведение исследований экспертом Омской ЛСЭ, отсутствие в заключении ответов на поставленные вопросы.

Представитель Министерства финансов Омской области Рядовая А.В. в судебном заседании против взыскания расходов по оплате услуг эксперта возражала по аналогичным основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Минсельхозпрод Омской области Халимова Е.К. просит определение суда отменить, вновь ссылаясь на неполноту экспертного заключения Омской ЛСЭ, отсутствие в ней результатов проведенного исследования, их оценки, выводов по поставленным вопросам, а также несоразмерность заявленной к взысканию суммы, исходя из стоимости экспертного часа и фактически затраченного времени на проведение экспертизы, которое составило не более 7 часов вместо указанных в расчете стоимости 28 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении решения по иску Саттарова Р.З. к Минсельхозпрод Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были возмещены судебные расходы, понесенные истцом Саттаровым Р.З. и связанные с оплатой государственной пошлины и проведением оценки ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в связи с несогласием ответчика Минсельхозпрод Омской области с указанным истом размером причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Такая экспертиза была проведена и в материалы дела представлено заключение № 986/13.4-2011 от 03.08.2011 г. В материалы дела заявителем был представлен счет на сумму руб. на оплату услуг эксперта. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма относится к числу судебных расходов. Поскольку вопрос об их возмещении не был разрешён судом при вынесении решения, заявитель вправе требовать их возмещения. Вопрос об их возмещении правомерно разрешён судом первой инстанции путем вынесения определения.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для правильного разрешения которых проводилась экспертиза в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, были судом удовлетворены в полном объеме, у суда имелись предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для возложения обязанности по оплате соответствующих расходов на ответчика Минсельхозпрод Омской области.

Тот факт, что судом в обоснование своих выводов было положено иное экспертное заключение, не является основанием для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов с ответчика. Представленное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России заключение экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, поэтому расходы по проведению этой экспертизы подлежат возмещению с надлежащей стороны, которой в данном случае является ответчик.

Доводы жалобы о неполноте экспертного заключения не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в ходе рассмотрения иска по существу ответчик правильность выводов эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не оспаривал, сам ссылаясь на его заключение в обоснование своих возражений, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлял, то есть признавал полноту и правильность составленного заключения (л.д. 95-96, 122-123).

Ссылку на несоответствие указанного в заключении экспертизы времени с момента начала экспертизы до момента её окончания с учётом периода, и времени, указанного в расчете стоимости услуг эксперта, заявленных ко взысканию, судебная коллегия считает несостоятельной. Стоимость проведения на договорной основе экспертиз определяется разрабатываемыми экспертными учреждениями калькуляциями, предусматривающими трудозатраты на производство этих экспертиз, в том числе, время на ознакомление с материалами дела и представленными на исследование объектами, непосредственное проведение необходимых манипуляций и исследований, время на изучение соответствующей специальной литературы и изготовление экспертного заключения, что не противоречит ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Такие трудозатраты могут не соответствовать периоду, истекшему с момента, указанного в заключении как начало проведения экспертизы, до момента её окончания. Поэтому указание в заключении эксперта времени начала проведения экспертизы, её окончания и периода, когда проведение экспертизы было приостановлено, не может свидетельствовать о неправильном расчёте ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России стоимости понесенных на её проведение расходов.

С учётом изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не усматривается. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда города Омска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: