Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить жалобу ФИО4, признать незаконным отказ Угличского отдела УФССП по Ярославской области в даче разрешения на реализацию четырех единиц дорожно-строительной техники и отмене после поступления денежных средств от продажи на счет Угличского отдела УФССП по Ярославской области их ареста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Угличского отдела УФССП по Ярославской области разрешить ФИО4 под его контролем реализацию по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО четырех единиц техники: каток дорожный вибрационный самоходный МАРКА 1 ГЗР НОМЕР 1 за руб., бульдозер МАРКА 2 ГЗР НОМЕР 2 за руб., автогрейдер МАРКА 3 ГРЗ НОМЕР 3 за руб. и гусеничный экскаватор полноповоротный одноковшовый МАРКА 4 ГРЗ НОМЕР 4 за руб., и после поступления денежных средств в сумме на депозитный счет Угличского отдела УФССП по Ярославской области отменить арест указанных четырех единиц дорожно-строительной техники, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО4 и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств, выплаты заработной платы и оплаты услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4 как физическим лицом, с ФИО5 и договор залога принадлежащих ФИО4 транспортных средств – 18 единиц дорожно-строительной техники общей залоговой стоимостью руб.

ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на часть заложенного имущества.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 10.11.2008 г. с ПБОЮЛ ФИО4, с нее же, как с физического лица, и ФИО5 взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка в общей сумме руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 04.09.2009 г. обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 транспортное средство – гусеничный экскаватор полноповоротный одноковшовый МАРКА 5 ГРЗ НОМЕР 5 находящийся по адресу: .

06.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 по исполнению решения суда от 10.11.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО4

Постановлением пристава-исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области от 30.07.2009 г. наложен арест на имущество должника ФИО4, а именно на 18 единиц дорожно-строительной техники, в том числе на каток дорожный вибрационный самоходный МАРКА 1 НОМЕР 1, бульдозер МАРКА 2, НОМЕР 2, автогрейдер МАРКА 3, НОМЕР 3 и гусеничный экскаватор полноповоротный одноковшовый МАРКА 4, НОМЕР 4.

Постановлением пристава-исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области от 03.11.2011года постановлено: поручить судебному приставу-исполнителю структурного территориального органа ФССП России: Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по МО совершить исполнительные действия: обратить взыскание на имущество должника, а именно на 18 единиц дорожно-строительной техники, в том числе на каток дорожный вибрационный самоходный МАРКА 1, НОМЕР 1, бульдозер МАРКА 2, НОМЕР 2, автогрейдер МАРКА 3, НОМЕР 3 и гусеничный экскаватор полноповоротный одноковшовый МАРКА 4, НОМЕР 4.

03.11.2011 г. ФИО4 обратилась к приставу-исполнителю Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области с заявлением о даче разрешения на реализацию четырех единиц дорожно-строительной техники: и отмене ареста указанных транспортных средств после поступления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Письмом Угличского отдела УФССП по Ярославской области от 10.11.2011 г. ей было отказано в снятии ареста с транспортных средств, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия Угличского отдела УФССП по Ярославской области – отказе в освобождении имущества от ареста.

Заявление мотивировано тем, что действия судебных приставов-исполнителей нарушают требования законодательства об исполнительном производстве. ФИО4 самостоятельно нашла покупателя на указанную технику, вырученные от продажи денежные средства будут направлены на погашение долговых обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя Управления ФССП по Ярославской области по доверенности ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, ФИО4 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя требования ФИО4 суд пришел к выводу, что по исполнительному производству в отношении ФИО4 имеет место необоснованное затягивание сроков исполнительного производства, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, ущемляющем не только интересы взыскателей, но и интересы должника ФИО4 С учетом длительного неисполнения суд посчитал, что реализация четырех единиц техники может быть произведена в ином порядке, чем установлено ст.87 Федерального закона «об исполнительном производстве».

С выводами суда о том, что в отношении ФИО4 имеет место необоснованное затягивание сроков исполнительного производства (между конкретными исполнительными действиями имеются большие временные промежутки, которые ничем не объясняются, контроль за исполнением поручения не осуществлялся, дополнительная информация не запрашивалась) судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о возможности реализации имущества должника в порядке, предложенном ФИО4 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст. 87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иной порядок реализации имущества должника законом не предусмотрен.

Доводы, изложенные в жалобах представителя ФИО8 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Ярославской области по доверенности ФИО6, об отсутствии в законе перечня оснований, позволяющих должностному лицу службы судебных приставов изменить установленный порядок реализации имущества должника, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся материалов дела и объяснений ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя Управления ФССП по Ярославской области по доверенности ФИО6, ФИО4 и ее представителя ФИО7 в заседании судебной коллегии, при отмене решения следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2011года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 Н,И, отказать.

Председательствующий

Судьи