Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к администрации МО «Холмский ГО» о признании незаконными распоряжений администрации МО «Холмский ГО» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части, восстановлении в должности муниципальной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании распоряжений об увольнении, записей в трудовых книжках - незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя администрации МО «Холмский ГО» Чернуха А.А., истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 на решение Холмского горсуда от31.05.22г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

7.04.22г. Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 обратились в суд с иском к администрации МО «Холмский ГО» о признании незаконными распоряжений администрации МО «Холмский ГО» №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, восстановлении в должности муниципальной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании распоряжений об увольнении и записей в трудовых книжках - незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что они служили в отделе закупок администрации МО «Холмский ГО»: Ф.И.О.1 в должности ; Ф.И.О.2 - ; Ф.И.О.3 - . ДД.ММ.ГГГГ. истцам вручены уведомления о сокращении отдела закупок и сокращении их должностей на основании Распоряжений №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ Полагают мероприятия по сокращению штата работников - неправомерными действиями работодателя, направленными на увольнение Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 как неугодных работников. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался, процедура сокращения Ф.И.О.1 - не соблюдена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд:

· признать незаконными распоряжения Администрации МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и № «О проведении организационного-штатных мероприятий в администрации МО «Холмский ГО» - в части сокращения отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО» (п.1.4 Распоряжения №, п.№ Распоряжения №), в части сокращения в штатном расписании должностей муниципальной службы: начальника отдела; ведущего консультанта отдела с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в МО «Холмский ГО», туристическая сфера деятельности (п.1.2 Распоряжения №, п.2 Распоряжения №); осуществления перемещения должностей муниципальной службы согласно приложению № (п.1.1 Распоряжения №, п.1 Распоряжения №);

· восстановить Ф.И.О.1 в должности муниципальной службы - отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО»; взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на муниципальной службе, исходя из среднедневного заработка в 4938,07 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

· восстановить Ф.И.О.2 в должности муниципальной службы - отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на муниципальной службе, исходя из среднего дневного заработка в - 5703,57 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

· восстановить Ф.И.О.3 в должности муниципальной службы - отдела организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на муниципальной службе, исходя из среднего дневного заработка в размере 8333,57 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

· признать процедуру сокращения штата работников отдела организации и осуществление закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок Администрации и увольнение Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными;

· признать записи в трудовых книжках от 9.03.22г. об увольнении с муниципальной службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 - незаконными и возложить обязанности внести в трудовые книжки записи о признании записей недействительными;

· признать распоряжения администрации МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГг. №№-к, №-к, №-к об увольнении истцов - незаконными.

В судебном заседании истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 исковые требования поддержали; представитель администрации МО «Холмский ГО» Чернуха А.А. возражал против удовлетворения иска; участвующий в деле прокурор Губенко Н.А. полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. признаны незаконными: процедура сокращения штата работников отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО» и увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Признано незаконным распоряжение администрации МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГг. №-к «Об увольнении с муниципальной службы Ф.И.О.1»

Признана недействительной запись № от 9.03.22г. в трудовой книжке Ф.И.О.1 об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложена на администрацию МО «Холмский ГО» обязанность внести сведения об этом в трудовую книжку Ф.И.О.1

С 10.03.22г. восстановлена Ф.И.О.1 в ранее занимаемой должности - отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО»; взыскан с администрации МО «Холмский ГО» в пользу Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 125509,27 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

Признано незаконным распоряжение администрации МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГг. №-к «Об увольнении с муниципальной службы Ф.И.О.2»; она восстановлена с 10.03.22г. в ранее занимаемой должности - отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО». Признана запись от 9.03.22г. в трудовой книжке Ф.И.О.2 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - недействительной, возложена на администрацию МО «Холмский ГО» обязанность внести сведения в трудовую книжку о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной.

Взыскан с администрации МО «Холмский ГО» в пользу Ф.И.О.2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 148730,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации МО «Холмский ГО» Чернуха А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований Ф.И.О.1, поскольку организационно-штатные мероприятия в части ее сокращения были выполнены в соответствии с нормами законодательства и в соответствии с муниципальными нормативно-правовыми актами. Указывает, что до рассмотрения данного спора, ответчику не был известен тот факт, что Ф.И.О.1 является заместителем председателя профсоюзной организации. Считает, что действия истца Ф.И.О.1 - являются злоупотреблением права.

Не согласившись с указанным решением, истцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3, признать доводы, указанные в решении в части правомерности вменения Ф.И.О.1 выполнения трудовых функций, связанных с развитием туризма в Холмском ГО и решение комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении от ДД.ММ.ГГГГг, в части Ф.И.О.1 – незаконными. Судом не дана оценка мнимости и разумности сокращения отдела организации и осуществления закупок Департамента; судом не дана оценка уведомлению об изменении должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. Процедура в отношении Ф.И.О.1 не производилась, ей не были предложены иные вакантные должности в связи с сокращением, не рассматривалось преимущественное право на замещение должности муниципальной службы, не была предложена должность с функционалом в сфере туристической деятельности.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, участвующий в деле прокурор Губенко Н.А. просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации МО «Холмский ГО» Чернуха А.А. представил возражения на апелляционную жалобу истцов Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, в которых просил отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 17.08.22г., 2-а почтовых отправления от 8-9.08.22г., 3-и телефонограммы от 5.08.22г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 9-10.08.22г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф.И.О.3, представителя ответчика Шаронова А.В., прокурора Сущенко Е.П., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статьи 34 и 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (определения от 29.09.11г. №1164-0-0, от 24.09.12г. N 1690-0, от 19.07.16г. N 1437-0 и др.)

Т.о., право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении установленных трудовым законодательством гарантий.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.34 Федерального закона от 6.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ.

Согласно ч.1 ст.2, ст.6 Федерального закона от 2.03.07г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора. Должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте РФ, утверждаемым законом субъекта РФ. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте РФ.

Согласно Закона Сахалинской области от 6.07.07г. № 78-30 «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области» реестр должностей муниципальной службы в Сахалинской области - перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, категориям и группам должностей муниципальной службы. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Сахалинской области. Согласно реестру должностей муниципальной службы в Сахалинской области, к должностям категории «специалисты» отнесены, в т.ч., начальник отдела в департаменте, референт, советник, ведущий консультант, консультант; должность «начальник отдела в департаменте» вводится при условии численности муниципальных служащих в отделе четыре и более человек.

Согласно п.15 ст.40.1, ст.44 Устава МО «Холмский ГО» (утвержденного Решением Собрания МО «Холмский ГО» от 6.03.13г. № 52/4-878), мэр МО «Холмский ГО» формирует администрацию МО «Холмский ГО» и руководит ее деятельностью в соответствии с Уставом и Положением об администрации МО «Холмский ГО». Администрация МО «Холмский ГО» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Холмский ГО», наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Холмский ГО» федеральными законами и законами Сахалинской области. Администрацией МО «Холмский ГО» руководит мэр МО «Холмский ГО» на принципах единоначалия.

Решением Собрания МО «Холмский ГО» от 24.03.16г. № 33/5-339 утверждено Положение об администрации МО «Холмский ГО», согласно которому штатное расписание Администрации утверждается распоряжением по согласованию с Департаментом финансов Администрации МО «Холмский ГО» (подпункт 8 пункта 2).

Согласно материалам дела, Ф.И.О.3 принята в Администрацию МО «Холмский ГО» 1.12.10г. на должность муниципальной службы - отдела организации и размещения муниципального заказа Администрации на основании Распоряжения Администрации №-к; с нею был заключен трудовой договор № от 1.12.10г. На момент увольнения Ф.И.О.3 занимала должность отдела организации и осуществления закупок Департамента, что подтверждается Распоряжением Администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

14.01.22г. Ф.И.О.3 выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 1.04.22г., предложен список вакансий, имеющихся в Администрации, а также вакансий, вводимых в штатное расписание с 1.04.22г., с уведомлением она ознакомлена 17.01.22г.

1.03.22г. Ф.И.О.3 подано заявление об увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении, с 9.03.22г., от предложенных вакансий отказалась. Распоряжением №-к от 1.03.22г. Ф.И.О.3 уволена с муниципальной службы с 9.03.22г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ф.И.О.1 принята на муниципальную службу в Администрацию на должность муниципальной службы - Администрации на основании распоряжения №-к от 21.12.10г.; 20.12.10г. с нею также заключен трудовой договор №. На дату увольнения занимала должность отдела организации и осуществления закупок Департамента, что подтверждается распоряжением от 19.11.20г. №-к.

14.01.22г. Ф.И.О.1 вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности муниципальной службы с 1.04.22г., предложен список вакансий, имеющихся в Администрации, а также вводимых в штатное расписание с 1.04.22г., с уведомлением ознакомлена 17.01.22г.

1.03.22г. Ф.И.О.1 подано заявление об увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении, с 9.03.22г., от предложенных вакансий отказалась. Распоряжением №-к от 1.03.22г. она уволена с муниципальной службы с 9.03.22г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ф.И.О.2 принята на муниципальную службу в Администрацию на должность отдела организации и размещения муниципального заказа Администрации на основании Распоряжения №-к от 18.03.13г.; 18.03.13г. с нею заключен трудовой договор №. На дату увольнения Ф.И.О.2 занимала должность муниципальной службы - отдела организации и осуществления закупок Департамента на основании распоряжения №-к от 18.11.20г.

14.01.22г. Ф.И.О.2 выдано уведомление о предстоящем с 1.04.22г. изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения оплаты труда и трудовой функции: о перемещении с должности отдела организации и осуществления закупок Департамента на должность Департамента. Предложен список имеющихся вакансий, которые возможно выбрать при несогласии с предложенным перемещением. Предупреждена, что в случае отказа от предложенного перемещения будет уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с уведомлением ознакомлена 17.01.22г.

1.03.22г. Ф.И.О.2 подано заявление об увольнении до истечения срока, указанного в уведомлении, с 9.03.22г. с выплатой причитающихся компенсаций, от предложенных вакансий отказалась. Распоряжением №-к от 1.03.22г. Ф.И.О.2 уволена с муниципальной службы с 9.03.22г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, 14.01.22г. Администрацией принято распоряжение № «О проведении организационно-штатных мероприятий в администрации МО «Холмский ГО» (далее Распоряжение №) и распоряжение № «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «Холмский ГО» от 23.09.21г. № «Об утверждении штатного расписания в администрации МО «Холмский ГО» (далее распоряжение №).

Согласно Распоряжения №, с целью оптимизации штатной численности проводятся организационно-штатные мероприятия в Администрации с 1.04.22г.: осуществление перемещения должностей муниципальной службы Администрации без изменения трудовой функции согласно приложению № (п.1.1). Сократить в штатном расписании Администрации должности муниципальной службы: начальник отдела организации и осуществления закупок Департамента, ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в МО «Холмский ГО», туристическая сфера деятельности (п.1.2). Исключить из структуры Администрации отдел организации и осуществления закупок Департамента (п. 1.4).

Приложением № к Распоряжению № определен список должностей муниципальной службы подлежащих перемещению: советник и ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента - перемещаются на должности соответственно советника и ведущего консультанта Департамента.

Согласно Распоряжения № с целью оптимизации штатной численности внесены изменения в распоряжение Администрации об утверждении штатного расписания: осуществить перемещение должностей муниципальной службы Администрации без изменения трудовой функции согласно приложению № (пункт 1). Сократить в штатном расписании Администрации должности муниципальной службы: начальник отдела организации и осуществления закупок Департамента, ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями по направлению развитие туризма в Холмском ГО, туристическая сфера деятельности (пункт 2). Исключить из структуры Администрации отдел организации и осуществления закупок Департамента (пункт 4).

Приложением № к Распоряжению № определен список должностей муниципальной службы подлежащих перемещению: советник и ведущий консультант отдела организации и осуществления закупок Департамента перемещаются на должности соответственно советника и ведущего консультанта Департамента.

В указанной части положения Распоряжений №№,№ оспорены истцами, которые просят признать их незаконными. Помимо изложенного, Распоряжения №№ и № от 14.01.22г. содержат информацию о сокращении также иных должностей муниципальной службы и должностей, не являющихся должностями муниципальной службы, в различных структурных подразделениях Администрации, а также информацию о введении новых должностей, в том числе должность муниципальной службы - референт Департамента.

Как следует из системного толкования указных выше правовых норм, Распоряжения №№ и № от 14.01.22г. в оспоренной истцами части, приняты в пределах компетенции работодателя по реализации необходимых кадровых решений.

Согласно Положению о департаменте экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО», утвержденного Распоряжением Администрации № 491 от 30.12.20г., в структуру Департамента входит, в т.ч. и отдел организации и осуществления закупок. Этим же распоряжением утверждено Положение об отделе организации и осуществлению закупок. Согласно штатному расписанию, в Отдел организации и осуществления закупок входили начальник отдела, советник, 2 ведущих консультанта, - всего четыре муниципальных служащих.

Распоряжением Администрации № 302 от 6.09.21г., утверждено Положение о Департаменте (вступающее в силу с 1.09.21г.), согласно которому в основные функции и задачи Департамента включены создание благоприятных условий для развития туризма на территории Холмского ГО, создание единой системы туристической навигации, иные задачи в сфере развития туризма. Этим же распоряжением утверждено Положение об отделе организации и осуществления закупок Департамента, согласно которому в функции отдела включены задачи по направлению развития туризма в районе.

Поскольку 6.09.21г. основные функции отдела по организации и осуществлению закупок, были дополнены функциями, связанными с развитием туризма, т.е. изменений наименования отдела не произошло, - то и оснований вносить изменения структуру подразделений Администрации, в том числе и Департамента, не имелось.

Распоряжением Администрации № 32 от 1.02.22г. утверждено новое Положение о Департаменте, вступающее в силу с 1.04.22г., согласно которому в структуре Департамента отсутствует отдел организации и осуществления закупок. Также имеются функции по развитию туризма на территории МО «Холмский ГО». Согласно штатному расписанию, утвержденному и согласованному на 1.04.22г., в структуре Департамента отдел организации и осуществления закупок отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что 1.07.21г. ведущему консультанту отдела организации и осуществления закупок Ф.И.О.1 выдано уведомление об изменении условий трудового договора с 6.09.21г., с которым она согласилась; предложена новая должностная инструкция, предусматривающая выполнений трудовых функций, связанных с развитием туризма в Холмском ГО, истец ознакомлена 3.07.21г.

Т.о., ведущему консультанту Ф.И.О.1 вменены новые трудовые функции с 6.09.21г. с ее согласия; при этом изменений наименования занимаемой должности - не произошло, в трудовом договоре функциональные обязанности муниципального служащего - не отражены, а содержатся в должностной инструкции.

При каких обстоятельствах заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником, осуществляющим трудовую функцию в том же структурном подразделении по той же муниципальной должности, как и распоряжения о переводе - не требовалось.

Вопреки доводам истцов, должностная инструкция ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок, - к.л. противоречий не содержит, указание в инструкции на необходимость служащего, помимо прочего, знать требования законодательства в сфере закупок - не противоречит основным функциям и задачам муниципального служащего.

Исполнения трудовых функций в сфере развития туризма подтверждаются как пояснениями Ф.И.О.1 в суде первой инстанции, так и ее письмом на имя мэра от 29.12.21г. Согласно представленным расчетным листам, зарплата ей начислялась без к.л. совместительства, а исполнение трудовой функции в сфере закупок - от Ф.И.О.1 не требовалось. При таких обстоятельствах формальное исполнение Ф.И.О.1 двойных функций - можно отнести на несогласованность действий между работником и работодателем, отсутствие должного контроля со стороны непосредственного руководителя.

Кроме того, с 6.09.21г. в отделе организации осуществления закупок имелись две должности ведущих консультантов с различными функциями: один консультант выполнял функции в сфере закупок, второй - в сфере туристической деятельности. При таких обстоятельствах оснований отменять должностную инструкцию ведущего консультанта с функциями в сфере закупок - у работодателя не имелось; а сама по себе процедура отмены должностной инструкции - не регламентирована трудовым законодательством.

В Распоряжениях №№ и № указано, что сокращению подлежит муниципальная должность ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента с функциональными обязанностями по направлению туризма в Холмском ГО, туристическая сфера деятельности. Что также подтверждается письмами директора Департамента на имя мэра МО «Холмский ГО», в которых предложено изменить функции ведущего консультанта и вменить обязанности функции в сфере туризма, а затем предложено сократить эту должность в целях оптимизации.

Вместе с тем согласно штатному расписанию наименование должности указано «ведущий консультант» без определения функциональных обязанностей, что соответствует действующему законодательству, которым определены наименования должностей муниципальной службы. Таким образом, уточнение в Распоряжениях №№ и №, функциональных обязанностей подлежащей сокращению муниципальной должности - не противоречит действующему правовому регулированию, и указано в целях разграничения двух имеющихся штатных единиц с одинаковым наименованием должности. Т.о., довод Ф.И.О.1 о том, что в Распоряжениях №№ и № указана должность, которую она не занимала, - не состоятельны.

Довод о том, что с сокращением должности Ф.И.О.1 были расширены полномочия перемещенной в Департамент должности советника, а именно добавлены функциональные обязанности Ф.И.О.1, - является несостоятельным, поскольку функциональных обязанностей в сфере закупок на момент сокращения Ф.И.О.1 не имела. Следовательно, сокращение должности ведущего консультанта с функциональными обязанностями в сфере туристической деятельности - нельзя признать фиктивным.

Поскольку согласно Реестру должностей муниципальной службы в Сахалинской области, должность начальника отдела в департаменте вводится при условии численности муниципальных служащих в отделе от 4- человек, то при сокращении должности ведущего консультанта и оставшейся штатной численности отдела 3 штатных единицы, - должность начальника отдела также подлежала сокращению, а отдел - расформированию, что и отражено в оспариваемых Распоряжениях №№,№, и полностью соответствует компетенции работодателя и нормам действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что функции начальника отдела возложены на вновь вводимую должность референта Департамента, в связи с чем сокращение является фиктивным, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку должность начальника отдела подлежала сокращению на основании требований Закона Сахалинской области от 6.07.07г. № 78-30.

Введение должности экономиста Департамента, функции которого также связаны с туристической деятельностью, - не противоречит необходимости сокращения должности муниципальной службы, занимаемой Ф.И.О.1, поскольку экономист относится к группе должностей технического обеспечения деятельности.

Перемещение должностей советника и ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок в Департамент, указанные в Распоряжениях №№,№ - произведены в пределах компетенции работодателя. Доводы истцов о проведении сокращения штата работников Администрации исключительно в целях увольнения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 -достоверными доказательствами не подтверждены. Как усматривается из оспариваемых Распоряжений №№,№ проведенные организационно-штатные мероприятия затрагивали различные структурные подразделения Администрации, они реально направлены на оптимизацию ее деятельности. При таких обстоятельствах требования о признании незаконными Распоряжений №№,№ в оспариваемой части – правомерно не удовлетворены.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. Однако, должность муниципальной службы - советник (занимаемая Ф.И.О.2) в соответствии с Распоряжениями №№,№ от 14.01.22г., была перемещена из отдела организации и осуществления закупок Департамента непосредственно в Департамент и не подлежала сокращению. Вместе с тем, Ф.И.О.2 была уволена с муниципальной службы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсаций, установленных трудовым законодательством работнику, должность которого сокращена.

При этом согласно ст.72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, - если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из уведомления от 14.01.22г., должность Ф.И.О.2 подлежала перемещению из отдела организации и осуществления закупок Департамента непосредственно в Департамент без изменения определенных сторонами условий трудового договора и без изменения оплаты труда и трудовой функции. При таких обстоятельствах Ф.И.О.2 подлежала перемещению в Департамент в соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ. Правовых оснований предлагать Ф.И.О.2 перевод на имеющиеся вакантные должности, при таких обстоятельствах, у работодателя не имелось, как не имелось оснований и к увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсаций.

При таких обстоятельствах процедура сокращения работника отдела организации и осуществления закупок Департамента Ф.И.О.2 и ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, - правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Кроме того, ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ответчиком представлены списки вакансий за период с 14.01.22г. по 1.04.22г. и вакантные должности, вводимые в штатное расписание с 1.04.22г. Как следует из уведомлений Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей от 14.01.22г., им были предложены для замещения все имеющиеся вакантные должности (в том числе должности, не являющиеся муниципальной службой), а также должности, вводимые с 1.04.22г. От предложенных вакансий Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 отказались, - что подтверждается их заявлениями от 1.03.22г.

Т.о., требования ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ работодателем в отношении Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 были соблюдены; они были предупреждены о предстоящем сокращении 17.01.22г., то есть с соблюдением требований ч.2 ст.180 ТК РФ.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении от 14.01.22г. принято решение, что работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе - не установлено. Следовательно, вопрос о работниках, имеющих право на преимущественное оставление на работе работодателем - также был разрешен.

Однако, в соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, - допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 являются членами первичной профсоюзной организации Администрации, что подтверждено сторонами. Ф.И.О.1 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Администрации, что подтверждается выпиской из протокола отчетно-перевыборного собрания Первичной профсоюзной организации от 15.10.19г.

14.01.22г. работодателем председателю профкома Администрации Ф.И.О.12 направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ о предстоящем сокращении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в течение 7 рабочих дней. Представлены проекты распоряжений о расторжении трудового договора., Распоряжение №, Распоряжения №, копии уведомлений с предложением вакансий в Администрации. 28.01.22г. в выборный орган первичной профсоюзной организации Администрации направлено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий в Администрации.

Как следует из протокола № заседания профкома первичной профсоюзной организации от 24.01.22г., обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением полного пакета документов. Указанный протокол направлен 25.01.22г. и поступил в Администрацию 27.01.22г., в связи с чем 26.01.22г. составлен акт о непредставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленный срок.

Т.о. в установленный ст.373 ТК РФ срок, мнение профсоюзной организации работодателю представлено не было. Кроме того, по результатам обращения работодателя в профсоюзный орган не принято решение предусмотренное ст.373 ТК РФ, профсоюзный орган фактически уклонился от рассмотрения по существу поставленного вопроса и своего мнения по поводу сокращения работников - членов профсоюза не высказал. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа; в связи с непредставлением мнения профсоюзного органа, работодателем правомерно принято решение о сокращении без учета мнения профсоюза на основании ст.373 ТК РФ Ф.И.О.3

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура сокращения начальника отдела организации и осуществления закупок Департамента Ф.И.О.3 проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - не имеется. В связи с изложенным, также не имеется оснований к удовлетворению исковых требований Ф.И.О.3 о признании незаконным распоряжения об ее увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Однако, решение о сокращении Ф.И.О.1 могло быть принято работодателем исключительно с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с требованиями ст.374 ТК РФ, - что ответчиком сделано не было; в вышестоящую профсоюзную организацию по вопросу согласования сокращения заместителя председателя первичной профсоюзной организации Администрации - работодатель не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о занимаемой Ф.И.О.1 должности в профсоюзной организации, - являются несостоятельными, поскольку работодателю было известно, что истцы являлись членами профсоюза; а сведения о членах профсоюза, также как и о руководителях профсоюзной организации - размещены на информационном стенде Профсоюза в здании Администрации, и находятся в общем доступе. Следовательно, Ф.И.О.1 не скрывалось от работодателя ее членство в профсоюзе и занимаемая в нем должность, фактов злоупотребления правом с ее стороны - не установлено.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Ф.И.О.1 работодателем допущено нарушение требований ст. 374 ТК РФ; процедуру сокращения ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента Ф.И.О.1 и ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - нельзя признать законными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о признании процедуры сокращения штата работников отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО «Холмский ГО» Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 и их увольнении по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными.

На основании положений ст.394 ТК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о восстановлении их в занимаемых должностях муниципальной службы, со взысканием среднего заработка и компенсации морального вреда (расчет сторонами спорных правоотношений в суде апелляционной инстанции не оспаривается).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными распоряжения об увольнении истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 №№-к и №-к соответственно от 1.03.22г.; а также записи в трудовых книжках об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возложены на работодателя обязанности внести в трудовые книжки сведения о признании данных записей недействительными.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 31.05.22г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО «Холмский ГО» Чернуха А.А., истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.22г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.