Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Петиной И.Н. – Пырескина А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2012, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Петиной И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петина И.Н. в лице представителя по доверенности Пырескина А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указала, что проходила службу в органах внутренних дел в период времени с 20.04.1993 по 07.11.2011. Была уволена из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов приказом УМВД России по Омской области от 03.11.2011 № 4024 л/с с 07.11.2011. С увольнением не согласна.

31.05.2011 ей было получено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, без указания, с какого времени. В начале июня 2011 года её уведомили о проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251, в связи с чем, она рапортом просила провести аттестацию в отношении себя заочно. Однако, в нарушение Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251, приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135, процедура внеочередной аттестации в отношении нее не проводилась. В период с 29.07.2011 по 01.09.2011 года включительно она находилась в очередном ежегодном отпуске за 2011 год. 05.09.2011 узнала от своего руководителя, что аттестация в отношении нее не проводилась, так как сотрудники кадрового подразделения Следственного Управления при УМВД России по Омской области забыли составить на нее текст аттестации и направить ее на заседание аттестационной комиссии. После этого обратилась к руководству, которое её заверило в том, что данная ситуация будет исправлена. 04.10.2011 была вызвана в ОК СУ при УМВД России по Омской области, где от нее потребовали написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел, а так же, что она отказывается от проведения аттестации. От написания данного рапорта истец отказалась. В качестве основания увольнения истцу указали на наличие ее рапорта на увольнение, изложенного в рапорте о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2011 год. Рапорт об увольнении без даты, был отозван истцом в этот же день, при этом данный рапорт был утерян, в связи с чем, истцом 04.10.2011 по почте был отправлен повторный рапорт об отзыве рапорта на увольнение. 07.11.2011 была вызвана в УМВД России по Омской области, где её ознакомили с представлением к увольнению и приказом об увольнении.

Таким образом, бездействия работодателя, выразившиеся в непроведении процедуры внеочередной аттестации, привели к нарушению прав истца на труд, поскольку в результате данных незаконных бездействий она была уволена из органов внутренних дел. Кроме того, перед увольнением ответчик не предложил истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Просила суд признать незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по Омской области, выразившиеся в непроведении в отношении Петиной И.Н. процедуры внеочередной аттестациисотрудников ОВД, обязать ответчика провести процедуру внеочередной аттестации, признать приказ УМВД России по Омской области от 03.11.2011 № 4024 л/с об увольнении незаконным, восстановить истца в УМВД России по Омской области, зачислив в распоряжение по *** с 08.11.2011, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.11.2011 на момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Петина И.Н., ее представитель Пырескин А.С. требования поддержали.

Представитель УМВД по Омской области Шарипова Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петиной И.Н. – Пырескин А.С. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное толкование судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно п. 3.2 Приказа УМВД России по Омской области от 08.04.2011 разрешено не направлять на внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ. При этом истец была представлена к увольнению лишь в ноябре 2011 года. Таким образом, до 01.08.2011 истец не была представлена к увольнению, должна была подлежать аттестации. В качестве основания увольнения суд определил волеизъявление истца, однако при увольнении по сокращению штатов соответствующего рапорта от сотрудника не требуется, так как это является инициативой работодателя. Факт обращения истца за получением пенсии не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя Петиной И.Н.- Пырескина А.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Шариповой Е.Н., не согласившейся с доводами жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший между сторонами трудовой спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (действует с 01.03.2011), Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 в части, не противоречащей указанному закону (на основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «О полиции»), Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12.1999, составляющих основу правового регулирования порядка прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел. До 01.03.2011 порядок прохождения и прекращения службы регулировались Законом РФ «О милиции».

При этом судом учтено, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Из материалов дела следует, что Петина И.Н. с апреля 1993 года проходила службу в органах внутренних дел. С 01.12.2007 назначена на должность *** и до 01.06.2011 находилась в указанной должности (л.д. ***).

Пунктом 7 ст. 40 ФЗ «О полиции» (норма закона действовала до 01.01.2012) было предусмотрено, что основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются, в том числе, организационно-штатные мероприятия.

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 17.12 Инструкции предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения (п. 17.13 Инструкции).

Статьей 16 Положения предусмотрено, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится:

а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел;

б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту;

в) на нижестоящую должность:

в том числе при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права при сокращении штатов сотрудник может быть перемещен равнозначную должность, а в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую.

Приказом УМВД России по Омской области от 20.05.2011 № 366 «О некоторых организационных вопросах и утверждении штатных расписаний территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по Омской области» вступившим в силу с 01.06.2011, утверждены новые штатные расписания территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по Омской области.

В связи с этим на основании ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ 31 мая 2011 года Петиной И.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ч. 1 ст. 58 (сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлении для прохождения ВВК (л.д. ***).

На основании рапорта истца от 31.05.2011 Приказом УМВД России по Омской области № 1322 л/с от 31 мая 2011 года Петина И.Н. зачислена в распоряжение УМВД России по Омской области по должности *** с 01.06.2011 года (л.д. ***).

Согласно справки от 28.10.2011 список равнозначных и нижестоящих должностей гарнизона УМВД России по Омской области, предлагаемых к замещению, находящейся в распоряжении УМВД России по Омской области по должности *** Петиной И.Н. отсутствует (л.д. ***).

Положениями ч. 3, 4, 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии, дающих право на назначение. Соответственно вне зависимости от того, сокращается должность или нет, сотрудники не прошедшие аттестации, подлежали увольнению.

Указом Президента РФ № 251 от 01.03.2011 (с учетом изменений от 12.05.2011) Министерству внутренних дел Российской Федерации в срок до 1 августа 2011 года поручено обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Приказом МВД РФ № 135 от 22.03.2011 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» (с учетом изменений от 31.05.2011) приказано провести до 1 августа 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников органов дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Пунктом 3.2. приказа УМВД России по Омской области от 8 апреля 2011 года № 280 предписано не направлять на внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из ОВД РФ.

В целях реализации подпунктов «б», «в» названного указа Президента РФ, во исполнение приказа МВД России от 22.03.2011 № 135, в соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ издан Приказ УМВД по Омской области от 08.04.2011 № 280 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ системы УВД по Омской области». Названным приказом также были утверждены план и схема проведения внеочередной аттестации (л.д. ***).

Согласно п. 6 названного Приказа в отношении аттестуемого сотрудника на рассмотрение аттестационной комиссии предоставляются: аттестация (с текстом внеочередной аттестации сотрудник должен быть заранее ознакомлен); документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к службе (для сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел РФ); рапорт сотрудника с просьбой назначить на должность (о согласии с предлагаемой должностью); сведения о доходах сотрудника, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) сотрудника и его несовершеннолетних детей (для сотрудников, представляемых к назначению на должности, включенные в соответствующий Перечень должностей в МВД РФ).

Вместе с тем, Петина И.Н. рапорта с просьбой назначить на должность (о согласии с предлагаемой должностью), соответствующих сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не подавала.

Кроме того, по сведениям ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Омской области» Петина И.Н. к прохождению ВВК МСЧ МВД России по Омской области в период с 31 мая 2011 года по настоящее время (31.01.2012 – ответ на запрос) не приступала (л.д. ***).

В июле 2011 года истец подала рапорт о предоставлении ей очередного отпуска за 2011 год с 29.07.2011 без выезда из г. Омска, в котором с ведома Петиной И.Н., что ею в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, была допечатана фраза «с последующим увольнением (по сокращению штатов)». Указанный рапорт был согласован в порядке подчиненности (л.д. ***).

Согласно отпускному удостоверению истцу был предоставлен отпуск за 2011 год с 29.07.2011 по 01.09.2011 (л.д. ***).

Также 05.07.2011 истцом был подан рапорт, в котором Петина просила уволить ее из ОВД по основанию п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов) с прохождением ВВК. Дату рапорта – 5 июля 2011истец не оспаривала (л.д. ***).

04.10.2011 Петина подала рапорт, в котором просила считать недействительным рапорт от 05.07.2011 (л.д. ***). Указанный рапорт не был принят во внимание ответчиком на том основании, что увольнение по сокращению штатов не предполагает подачу и отзыв заявления работника о согласии с увольнением (л.д. ***).

Доводы стороны истца о том, что рапорт об отзыве был написан ранее, в августе (л.д. ***), материалами дела не подтверждается.

Согласно листкам нетрудоспособности истец была нетрудоспособна в периоды с 08.07.2011 по 23.07.2011, с 14.09.2011 по 17.09.2011 и с 21.10.2011 по 03.11.2011 (л.д. ***).

03.11.2011 Петина И.Н. была представлена к увольнению из ОВД по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Из представления следует, что на 03.11.2011 истец ВВК полностью не прошла. Поскольку в июле 2011 Петина И.Н. обратилась с рапортом об увольнении из органов внутренних дел, то внеочередной аттестации она не подлежала, в связи с чем правовое основание для назначения ее на должность в ОВД РФ после 01.06.2011 без внеочередной аттестации отсутствует.

С указанным представлением истец была ознакомлена под роспись (л.д. ***).

Приказом УМВД России по Омской области от 03.11.2011 № 4024 л/с Петина И.Н. 07.11.2011 уволена из ОВД по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с выплатой ***.

Основанием увольнения указаны: уведомление, рапорт Петиной И.Н., представление к увольнению.

С приказом Петина И.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.***).

09.11.2011 истец обратилась с заявлением в Центр финансового обеспечения УМВД России по Омской области о назначении пенсии по выслуге лет (л.д. ***).

Согласно справке ЦФО УМВД России по Омской области Петина И.Н. с 08.11.2011 получает пенсию по линии МВД за выслугу *** лет в льготном исчислении (л.д. ***).

Оценив изложенное, судебная коллегия полагает установленным, что истец выразила намерение уволиться из органов внутренних дел, поскольку необходимые для аттестации документы не представила (в том числе, рапорт с просьбой назначить на должность), в июле 2011 года представила два рапорта о согласии на увольнение по сокращении штатов, при этом ВВК не проходила, до завершения процедуры внеочередной аттестации рапорт об увольнении не отзывала.

С учетом установленного волеизъявления истца на увольнение по сокращению штатов, оснований для направления Петиной И.Н. на аттестацию не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что Петиной И.Н. был предоставлен отпуск с 29 июля 2011 года, а срок аттестации был установлен до 1 августа 2011 года, что также подтверждает намерение истицы уволиться.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал Петиной И.Н. в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца за получением пенсии не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения, подлежат отклонению, поскольку в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами по делу является доказательством отсутствия намерения истца продолжать службу в органах внутренних дел.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве основания увольнения суд определил волеизъявление истца, однако при увольнении по сокращению штатов соответствующего рапорта от сотрудника не требуется, так как это является инициативой работодателя, сам по себе на правильное по существу решение суда повлиять не может.

Поданный истцом рапорт об увольнении по сокращению штатов суд первой инстанции правомерно расценил как отсутствие намерения Петиной И.Н. проходить аттестацию и продолжать службу в органах внутренних дел.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: