Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОАО «ГСК «Югория», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейку. Всего подлежит взысканию (триста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения ФИО1, ее представителя- адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля , который был застрахован обществом, и автомобилем , принадлежавшего ФИО1 и застрахованный в ОАО «ГСК «Югория», в результате которого был причинен имущественный вред страхователю общества. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6,6668%, в связи, с чем обществом было выплачено страховое возмещение в размере рублей копеек. Стоимость деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила рублей. Страховая сумма в данном страховом случае в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет не более рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя общества и третьего лица ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, виновной в ДТП себя не считает, полагала цену иска завышенной.

Представитель ответчика Кононыкина М.Г. исковые требования не признала, считает, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина. Расчеты ущерба предоставлены не правильно. Указала на то, что не указана реальная цена продажи годных остатков автомобиля.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что виновником ДТП является ФИО1 Автомобиль на котором он двигался, получил механические повреждения, была произведена оценка страховой компанией СОАО «ВСК», денежные средства были перечислены в банк в счет погашения задолженности по кредиту.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» ФИО4 суду пояснил, что денежные средства в размере рублей, предусмотренные по договору ОСАГО, были перечислены истцу.

Представитель третьего лица ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ФИО5 суду пояснил, что денежные средства в размере рублей копеек были перечислены обществом по договору добровольного страхования в ЗАО «Сургутнефтегазбанк, как выгодоприобретателю, в связи с выдачей ФИО3 кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1, приводит доводы о недоказанности истцом размера ущерба, и на этом основании просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сделана ссылка на недоказанность стоимости автомобиля на момент ДТП в размере руб.; то, что затраты на восстановление составляют 75% и более от действительной стоимости транспортного средства; то, что неправильно определен износ в размере 6,6% от стоимости автомобиля, по расчетам ответчика износ составляет 12%, согласно отчету оценщика от (дата обезличена) износ определен в размере 14%; в размер ущерба включена стоимость устранения повреждений, не зафиксированных в ходе осмотра ДТП, в частности стоимость подголовника безопасности, сиденья, спинки сиденья; согласно заключению РАНЭ-ЦФО, сделан вывод о том, что все перечисленные повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего (дата обезличена), часть повреждений возникла в следствие наезда на препятствие, на схеме места ДТП препятствий нет, конкретизировать, какие повреждения явились следствием ДТП от (дата обезличена) не представляется возможным. Истец, при расчете размера ущерба, необоснованно учел рыночную стоимость годных остатков, а не их фактическую стоимость, учитывая, что на момент обращения с иском в суд годные остатки были проданы. При определении размера ущерба судом, стоимость годных остатков вообще не учтена. Ссылаясь на указанные доводы, ответчик полагает размер ущерба не доказанным, просит решение суда отменить, в иске истцу отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства (ФИО обезличено)3) и автомобилем «» государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО1).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), схемой происшествия виновной в данном дорожном транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) не выполнила требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (полис (номер обезличен) от (дата обезличена) КАСКО), страховая сумма составляла руб. (л.д. 30).

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в адрес страховой компании СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.3-4).

Определив размер страхового возмещения в руб. коп., истец перечислил его платежным поручением от (дата обезличена) выгодоприобретателю по договору страхования ОАО «Сургутнефтегазбанк» (л.д.26).

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определяя исковые требования в размере руб. коп., истец исходил из того, что размер страховой выплаты составил руб. коп. Из указанной суммы вычтена стоимость годных остатков, определенная по рыночной оценке в размере руб. и ответственность страховой компании по ОСАГО руб.

Страховая выплата определена в руб. коп. на основании вывода о полной утрате транспортного средства (на том основании, что затраты по восстановительному ремонту превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая). Стоимость транспортного средства определена в руб. Учтена амортизация исходя из срока службы транспортного средства и его стоимости в размере 6,6668%.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, приводил в суде первой инстанции следующие доводы:

- стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере руб. не доказана;

- страховщиком неправильно определен размер амортизации;

-стоимость восстановительного ремонта не превысила 75% действительной стоимости застрахованного имущества, и оснований для вывода о полной утрате транспортного средства у страховщика не было, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере руб. коп.;

- при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включена стоимость подголовника безопасности головы, сиденья правого, спинки сиденья, обивки сиденья на том основании, что они находятся внутри салона, тогда как актом осмотра документально зафиксированы только наружные повреждения;

- согласно заключению от (дата обезличена) характер повреждений у обоих автомобилей- участников ДТП от (дата обезличена) свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны единым механизмом их образования и это дает основание для вывода о различном времени их получения в процессе эксплуатации транспортных средств, следовательно все повреждения автомобиля , зафиксированные документально, не могли образоваться в ДТП от (дата обезличена) Поскольку повреждения, причиненные ответчиком, не конкретизированы, следовательно, размер ущерба, истцом не обоснован и не доказан;

- определяя цену иска, истец необоснованно исходил из предполагаемой стоимости годных остатков, а не их реальной цены реализации.

Удовлетворяя исковые требования в части руб. коп., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной отчетом об оценке от (дата обезличена) , с учетом суммы страхового возмещения руб., выплаченной ОАО «ГСК «Югория».

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Согласно отчету от (дата обезличена) (л.д.107-126) стоимость ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет руб. коп.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчиком приведен довод о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включена стоимость подголовника безопасности головы, сиденья правого, спинки сиденья, обивки сиденья на том основании, что они находятся внутри салона, тогда как актом осмотра документально зафиксированы только наружные повреждения.

Указанный довод подлежит отклонению на том основании, что в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.43-44) указаны такие повреждения, подлежащие устранению, как подушка безопасности пассажира (сиденья). Из административного материала по факту ДТП, объяснений водителей, справки о ДТП (л.д.160-166), фотографий места происшествия (л.д.171-175), пояснений (ФИО обезличено)12 (л.д.168-169) следует, что в результате ДТП сработали подушки безопасности, что явилось причиной образования повреждения обшивки внутри салона.

Не основателен довод ответчика о том, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра явились следствием ДТП от (дата обезличена), со ссылкой на заключение специалиста .

Согласно указанному заключению (л.д.92-106): «катастрофичные повреждения передней части не могли быть получены одновременно при таких незначительных повреждениях задней правой части автомобиля . Повреждения не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о различном времени их получении в процессе эксплуатации транспортного средства».

Из представленных в дело административного материала по факту ДТП, объяснений водителей, справки о ДТП (л.д.160-166), фотографий места происшествия (л.д.171-175), пояснений (ФИО обезличено)12 (л.д.168-169) следует, что от удара автомобиль потерял управление, съехал на левую обочину и ударился передним бампером в опору наружного освещения. Автомобиль при этом развернуло и задним бампером еще раз ударило о задний бампер Наглядно катастрофичность повреждений видна из фотографий места происшествия (л.д.171-175).

При таких обстоятельствах не основателен вывод эксперта об отсутствии единого механизма образования повреждений со ссылкой на то, что катастрофичные повреждения не могли быть получены одновременно при таких незначительных повреждениях задней правой части автомобиля , поскольку, кроме удара автомобилем , автомобиль ударился передним бампером в опору наружного освещения.

Вывод специалиста о том, что повреждения задней правой части автомобиля были получены в результате наезда на препятствие сложной геометрической формы (например, дорожное ограждение) носит вероятный характер, а потому, как достоверно установленный, не принимается.

Иных доводов о несогласии с отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не приведено.

Рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, учтен износ запасных частей, следовательно отчет об оценке обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание, что в основу удовлетворения требований истца положена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства (исходя из стоимости поврежденный запасных частей с учетом износа и стоимости работ по их замене), а не его действительная стоимость, доводы ответчика о несогласии с размером ущерба со ссылкой на недоказанность стоимости транспортного средства на момент ДТП, размера его амортизации, не принимаются, поскольку имеют значение только для определения действительной стоимости транспортного средства. На этом же основании не принимается довод ответчика о неучете судом стоимости годных остатков при определении размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Карчевский И.А.

Степанова М.Г.