Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2016 года заявление Апрелковой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Брызгиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Апрелковой Н. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить больничный лист и оформить с последующей оплатой отпуск по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Читы от 21 сентября 2015 года постановлено отказать в удовлетворении вышеназванных исковых требований Брызгиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Апрелковой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2015 года решение в части отказа в удовлетворении требований Брызгиной Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Апрелковой Н. В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку отменено. В указанной части принято новое решение, которым названные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение Брызгиной М. В. по приказу ИП Апрелковой Н.В. от <Дата>№ незаконным. Признать Брызгину М.В. уволенной с должности продавца-консультанта у ИП Апрелковой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем) <Дата>. Обязать Апрелкову Н.В. внести в трудовую книжку Брызгиной М.В. запись о признании записи об увольнении недействительной, внести запись об изменении формулировки и даты увольнения Брызгиной М.В. Взыскать с Апрелковой Н.В. в пользу Брызгиной М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17905 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Апрелковой Н.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1016 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.145-155).

<Дата>Апрелкова Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что определение в части внесения записи в трудовую книжку Брызгиной М.В. не представляется возможным исполнить, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя прекращена <Дата>, в связи с чем печать индивидуального предпринимателя уничтожена, что подтверждено актом. Запись, внесенная в трудовую книжку и не заверенная печатью, считается недействительной. На основании постановленного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем требуется исполнить решение суда в любом случае, при этом изготовление новой печати не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя (л.д.161-162).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Апрелкову Н.В., поддержавшую заявление о разъяснении апелляционного определения, истца Брызгину М.В., не возражавшую против удовлетворения заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ответчик не ссылалась на неясность судебного постановления, указав лишь на невозможность его исполнения в части внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении с заверением печатью, поскольку печать уничтожена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство не свидетельствует о неясности апелляционного определения, которым постановлено, в том числе, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, для чего ответчик препятствий не имеет.

Отсутствие печати индивидуального предпринимателя не лишает ответчика возможности внести в трудовую книжку Брызгиной М.В. соответствующие записи, тем самым исполнить апелляционное определение.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Пункт 2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 требует, чтобы на титульной странице трудовой книжки стояла печать организации, в которой впервые заполнялась трудовая книжка. Поскольку данная Инструкция была утверждена в 2003 году, т.е. в период, когда индивидуальные предприниматели не имели права вести трудовые книжки, в ней не учтены особенности ведения трудовых книжек индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований в соответствии со ст.202 ГПК РФ для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Апрелковой Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.