Дело № 33-2076 судья Кокарева Н.А. 2013 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
с участием прокурора Мироновой М.С.
при секретаре Моховой О.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери16 июля 2013 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г.Осташкова в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в счет возмещения ущерба от лесонарушения в доход федерального бюджета <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский район» в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в счет возмещения ущерба от лесонарушения в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский район» в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 ФИО3, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения ущерба от лесонарушения в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский район» в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба от лесонарушения в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский район» в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Взысканные денежные средства в счет возмещения ущерба от лесонарушения перечислять: получатель УФК по Тверской области (Министерство лесного хозяйства Тверской области), банк получателя -ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь, <данные изъяты> (назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности).»
Судебная коллегия
Установила:
Прокурор г.Осташкова в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Осташковского городского суда Тверской области от 03 сентября 2012 года ответчики осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений группой лиц в особо крупном размере), совершенных в Осташковском районе Тверской области, территория которого с 13 марта 2009 года отнесена к особо охраняемой природной территории курорта местного значения «Селигер». В результате незаконной рубки ответчиками причинен вред лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму, определенную на основе утвержденных такс и методик, прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании помощник прокурора Волощук Е.В. и представитель Министерства лесного хозяйства <адрес>С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, просил о снижении размера ущерба на <данные изъяты> руб., уплаченные им в добровольном порядке до вынесения решения судом.
Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично, просила учесть добровольно уплаченные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.
Ответчики ФИО1 и ФИО3, отбывающие наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, участие в судебном заседании не принимали, суд счел их надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе. Предыдущее участие судьи Кокаревой Н.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков, обстоятельства которого явились основанием для предъявления данного иска, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Судом не были рассмотрены его ходатайства об отложении рассмотрения дела на 60 дней для заключения соглашения с адвокатом, о передаче рассмотрения гражданского дела в суд по месту отбывания наказания в г.Торжок, тем самым было нарушено его право на защиту.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на недопустимость рассмотрения дела судьей Кокаревой Н.А., рассмотревшей уголовное дело с данными ответчиками. Несмотря на наличие приговора по уголовному делу, постановленного в особом порядке принятия решения, ответчик ставит под сомнение предъявленную в иске сумму ущерба. Для установления – действительно ли деревья были срублены в течение искового периода и выяснения экономической обоснованности предъявленной к возмещению суммы, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу. Им также как и ФИО3 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и передаче дела по подсудности, которое не было удовлетворено.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы обоснованы неправильным определением судом размера ущерба. Имущество, земельные и лесные участки на территории курорта местного значения относятся к муниципальной собственности. Следовательно, при определении ущерба надлежало учитывать методики, определенные органами местного самоуправления и управления данной особо охраняемой территорией, а в их отсутствие – исходить из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков. Следовательно, примененные судом ставки платы за древесину и коэффициенты являются ошибочными. Кроме того, при определении размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, следовало применять коэффициент 2, установленный для исчисления размера ущерба при совершении лесонарушения в защитных лесах. Нахождение земельных участков, где произведена рубка, в муниципальной собственности свидетельствует об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, так как права государства нарушены не были, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, отбывающие наказание в виде лишения свободы, ответчики ФИО5 и ФИО6, а также представитель истца Министерства лесного хозяйства Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО1 об их его личном участии в рассмотрении дела, судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда этапировать осужденных из мест лишения свободы к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях. При назначении дела ответчикам было разъяснено их право на ведение дела через представителя, на заключение соглашения с представителем для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб и возражавшую против удовлетворения иска, прокурора Миронову М.С., поддержавшую исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ст. 100).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Осташковского городского суда Тверской области от 03 сентября 2012 года ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору). Данные преступления были совершены в Осташковском районе Тверской области, на территории Осташковского лесничества, в границах особо охраняемой природной территории - курорта местного значения «Селигер» при следующих обстоятельствах.
1. В июне 2011 года в квартале 179 выдел 7 и квартале 181 выдел 7 Свапущенского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д.Шелехово ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 незаконно спилили с корня 4 живорастущих дерева породы сосна объемом 6,21 куб.м, 22 живорастущих дерева породы ель объемом 43,22 куб.м и 7 живорастущих деревьев породы береза объемом 5 куб.м.
2. В июне 2011 года в квартале 181 выдел 5 Свапущенского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д.Коковкино ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, незаконно спилили с корня 10 живорастущих деревьев породы сосна объемом 14,51 куб.м и 27 живорастущих деревьев породы ель объемом 66,1 куб. м.
3. В период с июня по июль 2011 года в квартале 67 выдел 1,5 Истоко-Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д.Шелехово ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, незаконно спилили с корня 61 живорастущее дерево породы сосна объемом 68,86 куб.м и 36 живорастущих дерева породы ель объемом 75,67 куб.м.
4. В июле 2011 года в квартале 179 выдел 12 Спавущенского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д.Коковкино ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, незаконно спилили с корня 8 живорастущих деревьев породы сосна объемом 9,34 куб.м и 10 живорастущих деревьев породы ель объемом 12,92 куб.м.
5. В августе 2011 года в квартале 60 выдел 14 Истоко-Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д. Коковкино ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, незаконно спилили с корня 6 живорастущих деревьев породы сосна объемом 10,04 куб.м и 1 живорастущее дерево породы ель объемом 0,32 куб.м.
6. В августе 2011 года в квартале 60 выдел 2 Истоко-Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д.Коковкино ФИО4, ФИО3, ФИО5 незаконно спилили с корня 10 живорастущих деревьев породы сосна объемом 22,56 куб.м и 8 живорастущих деревьев породы ель объемом 14,97 куб.м.
7. В период с августа по сентябрь 2011 года в квартале 60 выдел 9,14 Истоко-Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д.Бельково ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 незаконно спилили с корня 75 живорастущих деревьев породы сосна объемом 113,22 куб.м.
8. В сентябре 2011 года в квартале 176 выдел 1 Свапущенского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д.Коковкино ФИО4 и ФИО3 незаконно спилили с корня 3 живорастущих дерева породы ель объемом 9,42 куб.м.
9. В сентябре 2011 года в квартале 60 выдел 9 Истоко-Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д.Коковкино ФИО4, ФИО3, ФИО5, незаконно спилили с корня 27 живорастущих деревьев породы сосна объемом 48,17 куб.м.
10. В период с конца сентября по 08 октября 2011 года в квартале 62 выдел 19 Истоко-Волжского участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области в районе д.Коковкино ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, незаконно спилили с корня 22 живорастущих деревьев породы ель объемом 17,96 куб.м. и 55 живорастущих деревьев породы сосна объемом 63,42 куб.м.
В результате незаконной рубки ответчиками причинен вред лесному фонду.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица. Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом данного положения, приведенные выше фактические обстоятельства, образующие объективную сторону совершенных ответчиками преступлений, не могут ими оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб за незаконную рубку деревьев определяется в 50-кратном размере от стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород.
Согласно п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.
Стоимость древесины, в частности ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, регулируется постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Данным постановлением все лесничества и лесопарки Тверской области отнесены к Новгородскому лесотаксовому району, третьему лесотаксовому поясу, где ставки платы определены в суммах: сосна - 122,94 руб. за 1 куб.м средней деловой древесины, ель – 110,34 руб., береза – 61,74 руб.
С учетом применения коэффициента 1,30, применяемого к данным ставкам согласно ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 2010года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», размер причиненного ответчиками ущерба подлежит исчислению, исходя из стоимости древесины, равной: сосна – 159,82 руб., ель – 143,44 руб., береза – 80,26 руб.
На основании приведенных выше данных об объеме древесины, срубленной ответчиками, установленной приговором суда, подтвержденных иными, имеющимися в деле доказательствами: протоколами о лесонарушении, перечетными ведомостями, ведомостями материально-денежной оценки леса, схемами участков незаконной рубки, справками-расчетами размер причиненного ими ущерба, определенный по каждому из приведенных в приговоре от 03 сентября 2012 года эпизодов, составит:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что величина ущерба подлежит доказыванию исключительно экспертным заключением, не основаны на нормах ГПК РФ. Из ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что при расчете ущерба не полежат применению ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, ввиду того, что земли Осташковского района Тверской области в пределах курорта местного значения «Селигер» относятся к муниципальной, а не федеральной собственности, ошибочны.
В силу ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8 Лесного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса
Пунктом 1 ст. 67 Лесного кодекса РФ предусмотрено проведение лесоустройства на землях лесного фонда.
Об отнесении лесных участков, на территории которых ответчики осуществляли незаконную рубку лесных насаждений, к землям лесного фонда свидетельствуют имеющиеся в деле составленные по материалам лесоустроительной документации схемы участков незаконной рубки, а также лесохозяйственный регламент Осташковского лесничества Тверской области, материалы которого предоставлены суду апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1
Расчет ущерба в 50-кратном размере от стоимости древесины производится в данном случае в силу прямого указания, содержащегося в постановлении Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку территория Осташковского района в соответствии с постановлением Администрации Тверской области «О признании территории озера «Селигер» и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» от 11 сентября 2002 года № 305-па, входит в границы курорта местного значения «Селигер» в Тверской области, являющегося особо охраняемой природной территорией.
На основании ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, учитывая совместный характер преступных действий ответчиков, причинивших вред, обязанность по его возмещению должна быть возложена на них солидарно за вычетом уплаченных ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию суммы:
- с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 10 - <данные изъяты> руб.;
- с ФИО4, ФИО3, ФИО5 по эпизодам 6, 9 - <данные изъяты> руб.;
- с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по эпизоду 7 - <данные изъяты>.;
- с ФИО4, ФИО3 по эпизоду 8 - <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам ответчика обращение прокурора г.Осташкова в суд с настоящим иском произведено в рамках полномочий, предоставленных ст. 45 ГПК РФ.
Нарушений правил подсудности при подаче иска прокурором не допущено, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подан по месту жительства ответчиков. Пребывание троих их них в местах лишения свободы на подсудность заявленного спора не влияет.
Ссылки в апелляционных жалобах на незаконность состава суда, постановившего решение, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Запрета на участие в рассмотрении гражданского дела судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, несмотря на наличие одних и тех же фактических обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и участвующих в этих делах лиц, закон не содержит.
Необеспечение судом личного участия ответчиков ФИО3 и ФИО1 в рассмотрении дела обусловлено тем, что такая возможность для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрена.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела судом в отношении ответчиков не были выполнены требования ст. 155 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ о проведении разбирательства гражданского дела с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, постановленное решение в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме: с ФИО4 - <данные изъяты> руб., ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО3 - <данные изъяты> руб., ФИО5 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Осташковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2013 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования прокурора г.Осташкова в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в счет возмещения ущерба от лесонарушения в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в счет возмещения ущерба от лесонарушения в доход федерального бюджета <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения ущерба от лесонарушения в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3 в счет возмещения ущерба от лесонарушения в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
Взысканные в возмещение ущерба денежные средства перечислить по реквизитам:: получатель УФК по Тверской области (Министерство лесного хозяйства Тверской области), банк получателя -ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь, <данные изъяты> (назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности).
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «Осташковский район»: с ФИО8 <данные изъяты> руб., ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб., ФИО5 <данные изъяты> руб., ФИО6 <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи