Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Кулинич Марины Анатольевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулинич Марины Анатольевны в пользу Дружинина Олега Николаевича задолженность по договору займа №01 от 18.10.2007 года в сумме 30000 руб.00 коп., неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 1550 руб.00 коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дружинин О.Н. обратился в суд с иском к Кулинич М. А., Седых Н.Н., указав, что с ответчиком Кулинич М.А. был заключен договор займа № 01 от 18.10.2007 г. на сумму 30 000 руб. и передана указанная сумма на срок до 01.02.2008 г. Обязательство было обеспечено поручительством Седых Н.Н. Поскольку ответчик не возвратила в установленный срок сумму займа, то просил взыскать с Кулинич М.А. денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, рассчитанную на дату предъявления требования в размере 129600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб.00 коп.

Истец Дружинин О.Н. и его представитель Логвинов Р.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дружинина О.Н. Сафронов А.А. требования доверителя поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Кулинич М.В. иск не признала, полагала договор займа фиктивным, объяснила, что получила от истца сумму в размере 30 000 рублей, которая являлась вложением Дружинина О.Н. в незарегистрированную предпринимательскую деятельность самого истца в сфере рекламы.

Соответчик Седых Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика Седых Н.Н. по доверенности Цветкова Т.А. пояснила, что действительно 18.10.200г. истец в присутствии соответчика передал ответчику денежные средства по договору займа в сумме 30 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Кулинич М.А. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом существенных нарушений закона. Указывает, что истец неофициально занимался деятельностью по развитию рекламного бизнеса, которую осуществлял через ответчика; ссылается на фиктивность договора займа; договор займа подписан Кулинич М.А. под влиянием обмана со стороны Дружина О.Н., обман заключался в том, что истец убедил ответчика составить договоры с измененным смыслом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей соответчика Седых Н.Н. по доверенности Цветкову Т.А. и истца Дружинана О.Н. по доверенности Сафронова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 18.10.2007г. между Дружининым О.Н. и Кулинич М.А. заключен договор займа на сумму 30 000 рублей сроком до 01.02.2008г., по истечении которого ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в полном объеме в течение 2 банковских дней. Обязательство было обеспечено поручительством Седых Н.Н. Согласно п. 3.5 договора займа Заимодавец передал, а заемщик принял денежную сумму 30 000 руб. Факт получения указанной суммы Кулинич М.А. не оспаривался. Договором займа также предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по возвращению займа в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Судом также установлено, что обязательство Кулинич М.А. не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа от 18.10.2007г. /5-6/, договором поручительства от 18.10.2007г. л.д.10-11/.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика долг в сумме 30000 рублей.

Установив период просрочки исполнения договора 864 календарных дня (с 02.02.2008г. по 26.05.2010г. – момент подачи иска), проверив расчет суммы неустойки в размере 129600 рублей, суд, с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15 000 рублей и взыскал ее с Кулинич М.А.

Доводы в жалобе на то, что истец неофициально занимался деятельностью по развитию рекламного бизнеса, которую осуществлял через ответчика; на фиктивность договора займа; на то, что договор займа подписан Кулинич М.А. под влиянием обмана со стороны Дружина О.Н., который заключался в том, что истец убедил ответчика составить договор с измененным смыслом, не могут быть приняты вор внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Сам договор займа Кулинич М.А. не оспаривался.

Финансовые документы, на которые ответчик ссылается как на подтверждение их с истцом деловых отношений, отношения к предмету спора не имеют и выводов суда не опровергают.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Кулинич М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: