Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июля 2017 года по заявлению Муращенко Надежды Николаевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Муращенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Иванова от 20 июля 2016 года по делу по иску ИП Муращенко Н.Н. к ООО «Ивпресс», Сметанину В.А. о взыскании денежных средств, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда г. Иваново от 19 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ИП Муращенко Н.Н. к ООО «Ивпресс», Сметанину В.А. о взыскании денежных средств отказано. ИП Муращенко Н.Н. обратилась в Президиум Ивановского областного суда 09 февраля 2017 года. По запросу судьи Ивановского областного суда от 06 марта 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года. Определением судьи Ивановского областного суда от 02 июня 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Копию определения об отказе в передаче кассационной жалобы заявитель получила 08 июня 2017 года, следовательно, кассационная жалоба находилась в президиуме Ивановского областного суда 4 месяца. Таким образом, по мнению заявителя, срок для подачи кассационной жалобы истек по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года заявление ИП Муращенко Н.Н оставлено без удовлетворения.

Муращенко Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 225 ГПК Российской Федерации и вводной и в резолютивной части определения отсутствует указание на то, что ИП Муращенко Н.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы именно в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального права. Апеллянт не согласна с выводом суда, что заявление о восстановлении процессуального срока подано ИП Муращенко Н.Н. 22 июня 2017 года, поскольку подано оно 19 июня 2017 года, а в суд поступило 22 июня 2017 года. Считает, что суд не исполнил свои обязанности и лишил ее возможности в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения ею соответствующего процессуального действия, а, следовательно, уважительности причины пропуска установленного законом срока. Кроме того, 24 марта 2017 года Муращенко Н.Н. обращалась в Ленинский районный суд г. Иваново с просьбой о повторной выдаче судебных актов, которые были ей предоставлены лишь 14 июня 2017 года. Определение судьи Ивановской областного суда от 2 июня 2017 года получено ею за пределами шестимесячного срока. Поскольку запрос судьи кассационной инстанции исполнен почти через 2 месяца полагает о нарушении принципа судопроизводства в разумный срок. Обращает внимание на отсутствие необходимости указания в судебном постановлении наименования суда как «Ивановский областной суд Ивановской области».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Муращенко Н.Н. к ООО «Ивпресс», Сметанину В.А. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.

С 21 июля 2016 года у Муращенко Н.Н. возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 107 ГПК Российской Федерации, последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 20 апреля 2017 года.

09 февраля 2017 года ИП Муращенко Н.Н. обратилась с кассационной жалобой в Ивановский областной суд на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года и определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 19 октября 2016 года по делу по иску ИП Муращенко Н.Н. к ООО «Ивпресс», Сметанину В.А. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Ивановского областного суда от 02 июня 2017 года ИП Муращенко Н.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При исчислении срока кассационного обжалования суд первой инстанции учел, что в период с 09 февраля 2017 года по 02 июня 2017 года (114 дней) кассационная жалоба ИП Муращенко Н.Н. находилась на рассмотрении суда кассационной инстанции, в связи с чем, указанный период не учитывается для исчисления срока для кассационного обжалования, и пришел к обоснованному выводу, что срок кассационного обжалования истекает 14 августа 2017 года.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступило в Ленинский районный суд г. Иваново 22 июня 2017 года, то есть в пределах срока кассационного обжалования, районный суд пришел к выводу, что в настоящее время Муращенко Н.Н. не утратила и имеет объективную возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок.

Такой вывод районного суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы частной жалобы о неверном указании в определении Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года Ивановского областного суда как «Ивановский областной суд Ивановской области», «Ивановский областной суд г. Иваново» не имеют правового значения для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 225 ГПК Российской Федерации и вводной, и в резолютивной части определения отсутствует указание на то, что ИП Муращенко Н.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы именно в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Не влечет отмены постановленного судом определения, довод жалобы о несвоевременном изготовлении Ленинским районным судом г. Иваново копии судебных постановлений, поскольку это обстоятельство не повлияло на возможность истца реализовать свое право на обжалование данных судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Муращенко Н.Н. о восстановлении процессуального срока подано 19 июня 2017 года, а не 22 июня 2017 года, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения, о том, что на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока, и на момент принятия судом данного определения, соответствующий процессуальный срок заявителем не пропущен.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда не имеетс.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муращенко Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: