Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Привалов А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1, ВРОИИ «Импульс» к Воронежской городской Думе о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы 25.12.2009 г. № 384-II,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 года административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает право административных истцов на получение разрешения на строительство без выполнения незаконных требований согласования архитектурно-строительного облика с Управлением главного архитектора и выполнения нормативов градостроительного проектирования. Оспариваемый нормативный правовой акт обязывает застройщиков получать решения о согласовании, то есть возлагает на административных истцов не установленную законом обязанность выполнять требования нормативов градостроительного проектирования.

Административные истцы просят признать недействующими часть 3 статьи 4 и статью 19 (раздел «Архитектурно-строительные требования для территориальной зоны Ж7») в следующих частях:

Требования согласования архитектурно-строительного облика капитального строительства с уполномоченным органом;

Требования выполнения застройщиками нормативов градостроительного проектирования;

Установления в одной территориальной зоне разных предельных параметров разрешенного строительства в зависимости от различных видов разрешенного использования земельного участка.

Определением судьи Воронежского областного суда от 20 апреля 2018 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям.

В силу статей 125, 208, 209 названного кодекса в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Согласно части 3 статьи 4 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, при осуществлении использования и застройки земельных участков положения и требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 названного Положения установлена характеристика территориальных зон, перечень мероприятий и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Для зоны с индексом Ж7 предусмотрено, что в случаях, установленных решением Воронежской городской Думы, регулирующим порядок согласования архитектурно-градостроительного облика объекта, строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться в соответствии с решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Как следует из приложенного отказа главы городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017 г. ФИО1, ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес>, ввиду того, что объект имеет признаки самовольной постройки, отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В данном отказе действительно указано, что в комплекте документации отсутствует решение о согласовании архитектурно-строительного облика. Однако отсутствие такого решения не являлось самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения. На дату подачи административного искового заявления в суд не представляется возможным определить, является ли данный отказ подтверждением нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, свидетельствующим о применении к ним оспариваемого нормативного правового акта с учетом срока, истекшего после вынесения отказа в разрешении.

Общая ссылка в заявлении на отказ в выдаче разрешения от 09.02.2017 г. не может свидетельствовать о применении оспариваемого нормативного акта к административным истцам.

Отказ в выдаче разрешения вынесен в отношении ФИО1, ФИО3, обстоятельства применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении ВРОИИ «Импульс» в административном исковом заявлении не изложены, приложенный к заявлению договор совместной деятельности от 09.10.2016 г. регулирует исключительно отношения, возникающие при его исполнении. Из пункта 1.1 договора следует, что стороны соединяют свои вклады и действуют без образования юридического лица для магазина по адресу: <адрес>. Вопросы строительства здания, в котором должен располагаться магазин, данный договор не регулирует.

В связи с этим административным истцам предлагалось уточнить заявленные ими требования и указать, какие конкретно права и свободы нарушаются оспариваемым решением, и в чем заключается это нарушение.

Административным истцам в срок до 04 мая 2018 г. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

26 апреля 2018 года в Воронежский областной суд поступили объяснения, в которых административные истцы указывают, что каждое из оснований отказа следует считать подтверждением применения к административным истцам. Факт нарушения прав истцов не зависит от срока, истекшего после вынесения решения об отказе. Не следует отождествлять срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным решений и действий органов государственной власти и срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта.

Представив данные объяснения, административные истцы не выполнили требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 КАС РФ.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении истец должен указать сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом и этим актом уже нарушены его права, а в части 3 этой же статьи указано на обязанность истца приложить документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 названной статьи.

Таким образом, процессуальное законодательство предполагает возможность оспаривания законности нормативного правового акта для следующих категорий административных истцов:

лиц, в отношении которых применен этот акт;

лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормами правового акта, если они полагают, что актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны в том числе: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Административными истцами к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что оспариваемые положения нормативного правового акта применялись к ВРООИ «Импульс», и названный административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым решением.

Наличие договорных отношений между административными истцами, возникающих по договору совместной деятельности, не может свидетельствовать о применении оспариваемого нормативного правового акта в отношении ВРООИ «Импульс», поскольку договором регулируются исключительно имущественные отношения сторон.

Суждения административных истцов о том, что любое основание отказа следует считать подтверждением применения норм права, на которые ссылается орган местного самоуправления, не могут быть приняты в качестве обоснования применения оспариваемого нормативного акта к одному из административных истцов.

Пунктом 1.4 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 465-IV, архитектурно-градостроительный облик объекта определяется как совокупность композиционных приемов (взаимосвязанного и последовательного расположения частей и элементов архитектурного объекта) и фасадных решений объекта, определяющих высотные характеристики, материалы фасада, его членение, цветовое решение и стилевые характеристики, отображенные в архитектурном решении.

В силу данной нормы архитектурно-градостроительный облик объекта отображается в архитектурном решении.

Арендуемый ФИО1 земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж 7. Статья 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, устанавливающая характеристики территориальных зон, перечень мероприятий и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, регламентирует, что эта зона выделена для формирования жилых районов многоэтажной застройки с необходимым набором услуг местного значения.

Введенные данной статьей архитектурно-строительные требования к параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к территориальной зоне с индексом Ж 7 устанавливают, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться в соответствии с решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, выданным уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж.

В письме от 09 февраля 2017 года № 7070129 глава городского округа город Воронеж сообщил ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в комплекте проектной документации отсутствует в том числе решение о согласовании архитектурно-строительного облика объекта. При этом объект возводится с нарушением установленного законодательством порядка, имеет признаки самовольной постройки.

Таким образом, отсутствие решения о согласовании архитектурно-строительного облика объекта не являлось самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Административными истцами в административном исковом заявлении не указано, какие именно права и интересы нарушены оспариваемым нормативным актом с учетом того обстоятельства, что имеются иные основания в представленной проектной документации, препятствующие выдаче разрешения на строительство, без устранения которых невозможно восстановление прав административных истцов, связанных со строительством объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 208 КАС РФ административные истцы вправе подать административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Указание в определении об оставлении заявления без движения на значительный срок, прошедший после вынесения отказа в выдаче разрешения на строительство, обязывало истцов подтвердить нарушение их прав, свобод и законных интересов на дату подачи административного искового заявления с учетом самовольного возведения объекта недвижимости, возможности изменения за истекшее время его характеристик и юридической судьбы исходя из того, что объект является самовольной постройкой.

На основании изложенного нахожу, что административными истцами в полном объеме не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление ФИО1, ВРОИИ «Импульс» к Воронежской городской Думе о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы 25.12.2009 г. № 384-II, административным истцам.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Привалов