Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черепениной З.Н. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 ноября 2014 года, которым возвращено ее исковое заявление к Калмыкову В.Н. о признании соглашения недействительным, признании недействительным внесение изменений в регистрационную запись. Черепениной З.Н. разъяснено, что с данным исковым заявлением она может обратиться по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепенина З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Калмыкову В.Н. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калмыковым В.Н. подписан договор о намерении заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Она частично произвела оплату по договору, уплатив <данные изъяты> руб. в день его подписания. Оставшиеся <данные изъяты> руб. обязана была уплатить при подписании основного договора купли-продажи. Дом по указанному адресу выстроен, введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, которая соответствует объекту строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Красносельский районный суд Костромской области с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, понуждении передать правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на данную квартиру, взыскании неустойки и судебных расходов. Указанное заявление было принято к производству суда. На предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ее представителю стало известно, что спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: квартира, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, мансарда, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данная запись регистрации сделана необоснованно и незаконно. Утверждение Калмыкова В.Н. о том, что помещение, расположенное этажом выше является составляющей частью квартиры №, данные помещения объединены в одну квартиру с оформлением правоустанавливающих документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время спорное помещение как и ранее представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>. В данном помещении проживают и зарегистрированы ее сноха и внук. В квартире произведен косметический ремонт, имеется центральное водоснабжение, скрытая проводка электроснабжения, центральная канализация, отопление от АГВ, то есть квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Присоединение мансардного помещения к квартире произвели собственники жилых помещений дома № в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Она не претендует на право собственности ответчика на помещение мансарды, но его зарегистрированное право нарушает ее права. Просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав квартир № ранее неучтенных помещений, заключенное между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Калмыковым В.Н. недействительным, в части принятия решения о принадлежности квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, Калмыкову В.Н.; признать недействительным внесение изменений в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении площади квартиры № в доме № по ул. <адрес> с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав квартир № ранее неучтенных помещений, заключенного между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Калмыковым В.Н.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 ноября 2014 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Черепениной З.Н. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью.

В частной жалобе Черепенина З.Н., повторяя доводы искового заявления, просит определение судьи отменить, материал возвратить в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество. Судьей неверно истолкован и положен в основу определения ее довод о том, что она не претендует на право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на <данные изъяты> этаже (мансарда) указанного ранее дома, в связи с чем судья пришла к необоснованному выводу об отсутствии спора о праве. Наличие регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру нарушает ее права. Данный иск предъявлен ею для привидения данных, которые содержаться в ЕГРП, в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает регистрацию права собственности, произведенную ошибочно, без законных на то оснований. Ссылаясь на ч.1 ст.30 ГПК РФ, полагает, что ее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества и по месту заключения договора, то есть в Свердловском районом суде города Костромы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Черепениной З.Н. к производству суда, судья пришла к выводу о том, что нормы ст. 30 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, так как между сторонами отсутствует спор в отношении прав на недвижимое имущество, поэтому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ указанный иск должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, то есть в Красносельском районном суде Костромской области.

Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разъясняя применение и толкование указанной процессуальной правовой нормы судами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 указал, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п.п. 52 и 53 указанного постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесение записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о признании недействительным соглашения о включении в состав квартир № № ранее неучтенных помещений, в части принятия решения о принадлежности квартиры № в доме № по ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, Калмыкову В.Н., а также о признании недействительным внесение изменений в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении площади указанной квартиры.

Таким образом, имеет место спор о праве на объект недвижимости, который подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости, то есть в Свердловском районном суде г. Костромы.

В связи с изложенным, оснований для его возвращения иска у судьи не имелось, поэтому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в Свердловский районный суд г. Костромы для дальнейшего принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 ноября 2014 года отменить.

Материал по иску Черепениной З.Н. к Калмыкову В.Н. о признании соглашения недействительным, признании недействительным внесение изменений в регистрационную запись возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для дальнейшего принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: