Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курдюкова М.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2014 года, которым частная жалоба Курдюкова М.А. на определение этого же судьи от 29 октября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курдюков М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> по наложению ареста на банковский счет.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2014 г. указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 15 октября 2014 г. исправить недостатки заявления, указанные в определении.

Определением судьи от 20 октября 2014 г. заявление Курдюкова М.А. возвращено в связи с неустранением заявителем недостатков в установленный судом срок.

27 октября 2014 г. Курдюков М.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении установленного определением от 22 сентября 2014 г. срока для устранения недостатков, допущенных им при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 29 октября 2014 г. Курдюкову М.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

31 октября 2014 г. Курдюков М.А. обратился с частной жалобой на определение от 29 октября 2014 г., в которой просил признать незаконными действия судьи по непринятию и возвращению его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2014 г. частная жалоба оставлена без движения как поданная без соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 20 ноября 2014 г. устранить недостатки, а именно: сформулировать требования жалобы исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ

Не согласившись с определением от 05 ноября 2014 г., Курдюков М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса и содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным.

При подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу, судья пришла к выводу о том, что она не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. При судья исходила из того, что заявителем не сформулированы требования жалобы исходя из полномочий суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, приведенные в частной жалобе доводы, его не опровергают.

Как видно из наименования частной жалобы она подана на определение судьи от 29 октября 2014 г.

Между тем из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие со всеми судебными актами, вынесенными судьей по его заявлению: от 22 сентября 2014 г. об оставлении заявлении без движения, от 20 октября 2014 г. о возврате заявления и от 29 октября 2014 года, в связи с чем просит направить эти акты в дисциплинарное присутствие для решения вопроса о соответствии судьи занимаемой должности.

В просительной части жалобы содержится требование о признании незаконными действий судьи по непринятию и возвращению его заявления. Иных требований в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, является правильным.

В этой связи у судьи имелись правовые основания для оставления частной жалобы на определение от 29 октября 2014 года без движения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Курдюкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: