Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2012 года гражданское дело по иску Беловой С.А. к ООО «УО «Риск» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «УО «Риск» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Беловой С.А. к ООО «Управляющая организация «Риск» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая организация «Риск» произвести ремонт кровли над квартирой первого подъезда в , восстановить межпанельный шов вертикально рядом с кухонным окном , произвести побелку, устранив желтые круги, разводы на потолке и стенах 5 этажа первого подъезда .

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Риск» в пользу . в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, всего ., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УО «Риск» Ярушиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Беловой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Риск» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры в в , между собственниками указанного дома и ООО «УО «Риск» заключен договор управления многоквартирным домом. Ссылалась на то, что управляющей компанией с 2000 года в доме не проводился ремонт, несмотря на имеющуюся необходимость, в период дождей и таяния снега протекает крыша, сгнили рамы, неисправна электропроводка, создалась аварийная ситуация из-за просадки грунта у дома со стороны подъезда. Указала, что после проведенного летом 2010 года текущего ремонта кровли крыши дождевая вода неоднократно протекала, в результате чего были подтоплены подъезды, несколько квартир, повреждена проводка. Также указала, что после дождя или таяния снега происходит затопление принадлежащей ей . Ссылалась на то, что испытала физические и нравственные страдания в результате обращения в различные инстанции. С учетом измененных требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от протечки кровли ., компенсацию морального вреда ., произвести текущий ремонт кровли над квартирой , первым подъездом в , восстановить межпанельный шов вертикально рядом с кухонным окном указанной квартиры, произвести побелку, устранив желтые круги, разводы на потолке и стенах 5 этажа первого подъезда вышеуказанного дома.

Определением Курганского городского суда от 04.07.2012 производство по делу прекращено в части возложения на ответчика обязанности прочистить вентиляционную шахту, застеклить окно в подъезде, перечислить денежные средства от средств связи на лицевой счет дома, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УО «Риск» ФИО2 признал исковые требования в части побелки в подъезде, восстановлении панельного шва, возмещении ущерба от залива квартиры. Полагает, что ремонт кровли необходим не текущий, а капитальный. Не согласился с требованиями о взыскании морального вреда, полагая их необоснованными.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УО «Риск» просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части возложения обязанности проведения ремонта кровли над квартирой истца и возложении обязанности произвести побелку, отказать в удовлетворении данной части исковых требований. Вновь приводит доводы о необходимости не текущего, а капитального ремонта кровли многоквартирного дома, для проведения которого необходимо решение общего собрания собственников, однако такое собрание не было проведено, несмотря на попытки ООО «УО «Риск» в организации его проведения. Ссылается на проведение ООО «УО «Риск» текущего ремонта кровли дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом, однако проведение текущего ремонта при существующей необходимости проведения капитального ремонта не позволяет в полной мере обеспечить содержание кровли дома в надлежащем состоянии и избежать протечек. Полагает, что обязанность проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома за счет средств ООО «УО «Риск» не предусмотрена ни законом, ни договором управления. Ссылается на п.5.6 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не несет ответственности за качество услуг по содержанию и текущему ремонту. Поскольку протечки кровли образовались в результате непринятия собственниками помещений мер по проведению и финансированию капитального ремонта, полагает, что обязанность по проведению ремонта не может быть возложена на ООО «УО «Риск». Полагает нецелесообразным проведение работ по побелке, устранению желтых кругов и разводов, поскольку в связи с протечками кровли дома возникнут новые повреждения, и, как следствие, причинение ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома. Приводит доводы о том, что ООО «УО «Риск» не совершало каких-либо виновных действий (бездействия), направленных на ненадлежащее содержание и текущий ремонт кровли указанного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения. Ссылается на отсутствие вины собственников многоквартирного дома в образовании протечек кровли, указывая на то, что с 1990-х гг. собственники данного дома обращались в различные инстанции, в том числе Администрацию г. Кургана, к руководителю «Риск», однако ремонт не был проведен. Полагает, что, приняв аварийный многоквартирный дом, ООО «УО «Риск» взяло на себя ответственность за его содержание и ремонт. Приводит доводы о том, что собственниками многоквартирного дома 01.08.2011 и 05.10.2011 проводились общие собрания по поводу ремонта кровли и накопительных средств на ремонт.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу (л.д.39).

В 2009 году истцом заключен договор управления многоквартирным домом по в с ООО «УО «Риск» (л.д.93-95).

В результате протечки мягкой кровли в квартире истца появились желтые круги в коридоре и зале, обои отошли от стен, что подтверждается актом от 05.07.2011 (л.д.20), в результате подтопления квартиры истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. «а» п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, в рамках заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом включены: герметизация стыков (межпанельных швов), устранение неисправностей кровель (подпункты 2,4 п.2 приложения №1 к договору).

Таким образом, в соответствии с перечисленными правовыми нормами и договором управления многоквартирным домом в состав обязанностей ООО «УО «Риск» как управляющей организации входит обязанность по герметизации стыков и надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли.

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по проведению указанных видов работ по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в связи с некачественно проведенным ремонтом мягкой кровли над первым подъездом вышеуказанного многоквартирного дома в 2010 году Управляющей организацией ООО «Риск», в кровле дома вновь выявлены протечки, в результате которых в 2011 году произошло подтопление квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ответчиком ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался, подтвержден представленной в материалы дела сметой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по выполнению текущего ремонта.

Ссылка ответчика на пункт договора управления многоквартирным домом об отсутствии ответственности управляющей организации в связи с истечением нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку данный пункт договора противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», он не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Гражданско-правовая природа обязательства, возникающего из договора управления многоквартирным домом, предопределяет применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. Таким образом, общие положения об основании, условиях и размере ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств распространяют свое действие и на правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с действующим законодательством общим основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, соответствующее четырем условиям: наличие вреда, противоправности поведения, причинной связи между ними, вины. Однако это общее правило знает ряд установленных законом исключений, одним из которых является ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательство управляющей организации по договору управления многоквартирным домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины. Единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение своих обязательств, по общему правилу является невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Понятие "непреодолимая сила" определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам относят различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и так далее.

Договорная свобода не является безграничной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками помещений отношения, возникающие на его основе попадают под действие законодательства о защите прав потребителей. Такой вывод следует из положений закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из текста закона "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Таким образом, если договор управления многоквартирным домом заключен между собственником-гражданином и организацией, управляющей многоквартирным домом, и приобретение собственником услуг не связано с его предпринимательской деятельностью, на отношения между собственником и управляющей организацией распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные по существу положения содержатся в ст.ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают ответственность исполнителя за причинение вреда, в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях), а также основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги только в случаях, если исполнитель докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Эти нормы, по сути, повторены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354),

Таким образом, в данном случае, когда контрагентом управляющей организации является гражданин, заказывающий услуги для личных (семейных) нужд, вина управляющей организации не является необходимым условием для применения к ней мер ответственности, а основанием освобождения от ответственности является действие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Данные императивные правила не могут быть изменены договором, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения работ по побелке, устранению желтых кругов и разводов, являются голословными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по проведению именно текущего ремонта, судебная коллегия полагает уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, дополнив вывод о возложении на ООО «Управляющая организация «Риск» обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой первого подъезда в указанием о проведении текущего ремонта кровли над квартирой первого подъезда в .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО «Риск»- без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2012 года, дополнив вывод о возложении на ООО «Управляющая организация «Риск» обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой первого подъезда в указанием о проведении текущего ремонта кровли над квартирой первого подъезда в .

Судья-председательствующий:

Судьи: