Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Селезнёва Э.С. об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 02 июля 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя Селезнёва Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя МИФНС России №1 по РХ Лебедева А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнова Т.Е., действующая на основании доверенности от имени Селезнёва Э.С., обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России № 1 по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Управления федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мальцев А.А., уточнив требования, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по РХ принято решение о привлечении его к налоговой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ рассмотрело апелляционную жалобу заявителя и приняло решение №, на основании которого была частично удовлетворена жалоба заявителя, при этом в основной части обжалуемого решения УФНС по РХ поддержало выводы МИФНС России № 1 по РХ. По мнению представителей заявителя, решение налогового органа является незаконным и необоснованным, поскольку при проведении выездной проверки была нарушена процедура ее проведения, неверно определена налогооблагаемая база для исчисления налогов, выводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика приобретали товар в предпринимательских целях, носят предположительный характер.

В судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель Селезнёв Э.С., его представитель Мальцев А.А. настаивали на заявленном требовании, изложив доводы по фактам, по их мнению, неверного отнесения налоговым органом ряда торговых операций к оптовой торговле, занижению расходов заявителя, а также обратили внимание на арифметическую ошибку, приведшую к увеличению доходов Селезнёва Э.С. за ДД.ММ.ГГГГ года на руб..

Представители МИФНС России № 1 по РХ Лебедев А.В., Харченко А.П., действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что процедура проведения налоговой проверки нарушена не была, налоговым органом были приняты все меры для вручения Селезневу Э.С. решения о проведении проверки, акта выездной налоговой проверки. Полагают, что для направления запроса в банк о получении выписки по счету и истребование у контрагентов Селезнева Э.С. документов у налогового органа имелись основания, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель вел деятельность по оптовой и розничной реализации товаров, что является основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении части его доходов и выручки от реализации. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле, в связи с чем при расчете налога был применен расчетный метод. А поскольку отсутствовал раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, был доначислен налог на добавленную стоимость.

Суд постановил решение (л.д.49-55 том №7), которым удовлетворил заявленные требования частично. Решение МИФНС №1 России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Селезнева Э.С. с учетом изменений решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ на сумму коп., налога на добавленную стоимость на сумму коп.; в части начисления пени на сумму коп. и уменьшен размер штрафа до руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

С решением не согласен заявитель Селезнёв Э.С., просит его отменить и принять новое. Доводы апелляционной жалобы (л.д.61-65 том №7) и дополнений к ней сводятся к доводам, изложенным в заявлении, уточнениям к заявлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 1 по РХ Лебедев А.В. выразил своё согласие с решением суда (л.д. 71-85 том № 7).

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Селезнева Э.С., осуществлявшего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении его к ответственности по п.1 ст.122, ст.119 НК РФ, назначен штраф в размере коп., начислены пени в размере коп. и недоимка по налогам в размере коп..

Решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № названное решение изменено путем отмены в части доначисления налогов в размере коп., доначисления пени в размере коп., взыскания штрафа в размере коп.. В остальной части решение утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность органа или лица, принявших оспариваемое решение, доказать законность этого решения закреплена также в ст.249 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как указано в пункте 8 постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары

Из материалов дела следует, и не опровергнуто налоговым органом, что продажа строительных и отделочных материалов за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям производилась индивидуальным предпринимателем Селезнёвым Э.С. через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; материалы передавались покупателям в магазине по выписанным товарным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

Следовательно, деятельность Селезнёва Э.С. по реализации товара без заключения договора поставки подпадает под понятие розничной торговли, данное в Налоговом кодексе РФ.

Суд первой инстанции признал необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям, исходя из того, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи в силу статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

По результатам встречных проверок покупателей - юридических лиц и предпринимателей - установлено, что строительные товары приобретались ими для предпринимательских нужд.

Между тем судом не учтено, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Неоднократность покупок ни в силу понятия розничной торговли, данного в Налоговом кодексе РФ, ни исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, не является признаком оптовой торговли.

Как указано выше, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ является осуществление этой деятельности через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети по договорам розничной торговли. Обязанность доказать факт осуществления налогоплательщиком иного вида торговли согласно п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ лежит на налоговом органе. Таких доказательств суду не представлено по фактам реализации налогоплательщиком товаров обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью и Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерном отнесении налоговым органом деятельности индивидуального предпринимателя Селезнева Э.С. по торговле строительными товарами перечисленным предприятиям и предпринимателям к оптовой торговле. В связи с чем в этой части решение подлежит отмене.

С покупателями – общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью - у Селезнева Э.С. были заключены договоры поставки, которые, исходя из их содержания, невозможно отнести к договорам розничной торговли. Таким образом, в отношении данных предприятий суд правомерно пришёл к выводу об осуществлении заявителем реализации этим покупателям товара в рамках оптовой торговли.

Довод представителя заявителя в части расторжения договора поставки и возврата денежных средств покупателями ООО и ООО « а также остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом оценка, оснований для иной оценки имеющихся доказательств в деле апелляционная коллегия не находит.

Нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.2ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в доходы от оптовой торговли Селезнёва Э.С. доходов, полученных за период ДД.ММ.ГГГГ годы от реализации товара обществу с ограниченной ответственностью , обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью и Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнёва Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи Т.В.Долгополова

Е.П.Редько