Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Артамонова Т.А. Дело № 33-2084
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: Новиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Репеевой Л.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Репеевой Л.И., просившей удовлетворить жалобу, возражения представителя Костюковой Л.Г. по доверенности Радченко И.С. и главу МО Кощинского сельского поселения Попова П.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы,
установила:
Репеева Л.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Костюковой Л.Г., администрации Муниципального образования Кощинского сельского поселение» Смоленского района Смоленской области (далее - администрация МО Кощинское сельское поселение), администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее - администрация МО «Смоленский район») о признании: за ней - право собственности на хозяйственную постройку площадью кв.м по ... ввиду длительного пользования, - право собственности на земельный участок под постройкой площадью кв.м. по адресу: ..., определив границы её земельного участка, проходящего за постройками; недействительными - государственной регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности Костюковой Л.Г. от 11 февраля 2009 года на спорную хозяйственную постройку; - постановление Главы администрации Кощинского сельского поселения № 47 от 25 октября 1993 года о предоставлении в собственность Р.В.Е. земельного участка площадью га, границы земельного участка Костюковой Л.Г. площадью кв.м с кадастровым номером № по адресу: ...; просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины – ., судебной экспертизы - руб., сославшись на то, что спорная хозяйственная постройка строилась в 1993 году для неё и её мужа Р.А.Б., умершего (дата) когда они работали в совхозе «Х»; в 1993 году были возведены только стены и перекрытия постройки, остальные работы, начиная с 1994 года они с мужем производили самостоятельно, за свой счет; постройка была поставлена на баланс совхоза «Х», а в 2003 году в связи с объявлением совхоза банкротом передана на баланс МО «Смоленский район», в 2005 году МО «Смоленский район» передало указанную постройку на баланс администрации МО Кощинского сельского поселения; в 2009 году ответчица Костюкова Л.Г. срезала ее (истицы) замки на постройке и незаконно зарегистрировала свое право собственности на данную постройку по декларации об объекте недвижимого имущества; причинение морального вред связывает с тем, что ответчики лишили ее возможности пользоваться хозяйственной постройкой, ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы в судебные заседания, доказывать свою правоту (.1 л.д. 2-3,83, 108-110, 224-226, 257-259, т.3 л.д. 25-26).
Определением Смоленского районного суда от 05 декабря 2011 года производство по гражданскому делу в части требований Репеевой Л.И. о признании недействительным постановления Главы администрации «Кощинского сельского поселения» от 25 октября 1993 № 47 прекращено в связи с отказом истца от данного требования (л.д.101 т.3).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Костюковой Л.Г., которая о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась.
Представитель Костюковой Л.Г. по доверенностям Радченкова И.С. заявленные требования не признала, указав, что спорное строение возведено на земельном участке площадью кв.м, предоставленном в собственность Р.В.Е., отцу её доверительницы, по просьбе последнего, который завещал всё своё имущество дочери; Костюковой Л.Г. получено свидетельство о праве собственности на землю, в том числе и на указанный земельный участок; на основании декларации Костюкова Л.Г. зарегистрировала свое право собственности на спорное строение площадью кв.м; спорная постройка не находилась в муниципальной собственности; истица Репеева Л.И. не доказала наличие у неё законных прав на данную постройку, и ею не доказана открытость и беспрерывность владения спорным строением; просила применить к требованиям Репеевой Л.И. об оспаривании границ земельного участка площадью кв.м срок исковой давности.
Представитель ответчика - администрации МО «Кощинское сельское поселение» Попов П.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что хозяйственная постройка Р.В.Е. не могла строиться для истицы и её мужа; после банкротства ЗАО «Х» спорная хозяйственная постройка среди прочего имущества передана в муниципальную собственность администрации МО «Смоленский район», а затем - в муниципальную собственность Кощинского сельского поселения, которое на спорную постройку не претендует.
Представитель ответчика - администрации МО «Смоленский район» Голикова Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что на спорное хозяйственное строение администрация МО «Смоленский район» не претендует.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра в Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Смоленской области», ООО «Межевик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Репеевой Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе Репеева Л.И. просит решение суда отменить, принять новое и удовлетворить её требования ввиду длительного пользования спорной хозяйственной постройкой, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Костюковой Л.Г., представителей администрации МО «Смоленский район», Управления Росреестра в Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Смоленской области», ООО «Межевик», которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Управление Росреестра в Смоленской области предоставило возражения на жалобу, где просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст.ст. 25 и 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона №122-ФЗ) государственная регистрация прав собственности на созданные объекты недвижимости может быть осуществлена только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.
В соответствии с п.3 ст.25.3 Закона №122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Из дела следует, что постановлением от 25 октября 1993 №47 Кощинской сельской администрации Р.В.Е. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью га в ..., состоящий из двух земельных участков: №1 – площадью кв.м с кадастровым номером №, на котором возведён жилой дом ... (далее – Участок №1), и №2 - площадью кв.м с кадастровым номером №, последующие кадастровые номера - № и №, на котором расположено спорное строение (далее – Участок №2); в связи с обращением Р.В.Е. в 1993 году к администрации совхоза «Х», на принадлежащем ему Участке №2, совхоз в этом же году, посредством "А" на месте старых построек, построил спорное хозяйственное строение, которое было поставлено в 1993 году на баланс совхоза «Х», его правопреемников, а затем передано по акту приёма-передачи от 03 июня 2003 №47 в собственность МО «Смоленский район», и по акту приема-передачи от 19 декабря 2005 № 90 - Администрации Кощинского сельского поселения; спорным строением пользовался Р.В.Е. до смерти, наступившей (дата) ; всё своё имущество 10 октября 1995 года Р.В.Е. завещал дочери Костюковой Л.Г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе и на земельный Участок №2, где расположено спорное строение, получено Костюковой Л.Г. 14 сентября 1999 года, в декабре 2009 года проведено его межевание; 13 ноября 2000 года Костюкова Л.Г. зарегистрировала свое право собственности на Участок №2 по свидетельству о праве на наследство по завещанию; 10 февраля 2009 года Костюкова Л.Г. зарегистрировала свое право собственности на хозяйственное строение общей площадью кв.м с условным номером № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03 февраля 2009 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию на Участок №2; 11 февраля 2009 года она получила свидетельство о государственной регистрации права (год постройки строения указала - 1999 год, местоположение - земельный участок с кадастровым номером №); по акту приема-передачи от 04 мая 2009 года администрация Кощинского сельского поселения передала хозяйственное строение Костюковой Л.Г.
Судом установлено, что хозяйственная постройка, на которую претендует Репеева Л.И., 1993 года, и постройка, принадлежащая Костюковой Л.Г., 1999 года, являются одним и тем же объектом недвижимости и предметом спора, расположена на Участке №2, ранее принадлежавшем Р.В.Е., а после его смерти - Костюковой Л.Г. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями сторон, свидетелей, но и заключением проведённой по делу землеустроительной экспертизы, которая определила площадь спорного хозяйственного строения – кв.м, а также пояснениями эксперта Л.О.Б. в судебном заседании.
Судом правомерно не приняты во внимание представленные истицей в подтверждение заявленного иска о праве собственности на спорную постройку документы, а именно: справки - на имя Р.А.Б. от 11.10.2005г., - на имя Репеевой Л.И. и А.К.Т. от 02 мая 2007 года №686 (л.д.7,13 т.1), поскольку они не подтверждают ни факт строительства, ни факт пользования истицей и членами её семьи с 1993 года спорной постройкой. Необходимо отметить, что справка от 11.10.2005г. выдана на имя Р.А.Б. тогда, когда он уже умер. Не подтверждает данные факты и то обстоятельство, на которое ссылается Репеева Л.И., что на баланс совхоза были поставлены сараи (Репеевых) (л.д.6 т.1).
Репеевой Л.И. не представлено суду первой инстанции доказательств о том, что она правомерно владеет спорной хозяйственной постройкой более 15 лет. Суд установил, что спорная хозяйственная постройка 1993 года, построена на земельном участке Р.В.Е. и использовалась им до дня смерти – (дата) , а после этого его наследницей, дочерью, ответчицей по делу Костюковой Л.Г., которой Р.В.Е. завещал все свое имущество; при жизни Р.В.Е. не было спора по хозяйственной постройке; между истцом и ответчиком после смерти Р.В.Е. возник спор о принадлежности постройки.
С учётом положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 № 10/22, а также с учётом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истице по указанному основанию.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда в данной части. Довод жалобы в той части, что именно на земельном участке, который был предоставлен её (Репеевой Л.И.) мужу, построена спорная хозяйственная постройка, несостоятелен, не подтвержден никакими допустимыми доказательствами по делу.
При рассмотрении дела нарушений порядка государственной регистрации права собственности Костюковой Л.Г. на спорное хозяйственное строение судом не установлено, он соответствует требованиям Закона №122-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от 15 августа 2006 № 232 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества».
Суд пришёл к правильному выводу, что поскольку истица Репеева Л.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих возведение спорной хозяйственной постройки в 1993 году для неё и её мужа, на земельном Участке №2, принадлежавшем на то время Р.В.Е., а так же ею не представлено доказательств, подтверждающих возведение пристройки за счёт её семьи и пользование спорной пристройкой с 1993 года, то суд правомерно отказал ей в требовании о признании за ней право собственности на спорную хозяйственную постройку площадью кв.м (согласно заключению экспертизы площадью кв.м) и в остальных заявленных требованиях, связанных с данным требованием.
Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о необоснованности требований истицы и правомерно отказал ей в иске к ответчикам.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, которые основаны на нормах процессуального и материального закона.
Доводы жалобы относительно незаконности апелляционного определения от 27 июня 2011 года Смоленского районного суда Смоленской области со ссылкой на ст.328 ГПК РФ на 2011 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку на день его принятия его обжалование было возможно в порядке главы 41 ГПК РФ, действовавшей на тот период времени, и его пересмотр не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы.
Доводы жалобы относительно передачи дела от мирового судьи на основании определения от 25.08.2011г. (л.д.27 т.3) - в районный суд, несостоятельны, поскольку обжалование данного определения было предусмотрено в порядке главы 39 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на 2011 год, и его пересмотр так же не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы. Из материалов дела следует, что истица Репеева Л.И. данное определение в установленном порядке не обжаловала, не обжаловали его и другие участники процесса.
Доводы жалобы относительно судьи, принимавшей решение по делу, не влекут отмену решения, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16,17 и 20 ГПК РФ). Указанные нормы права направлены на установление гарантий объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела и обеспечение справедливого правосудия. Соответственно, объективность и беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Поэтому те обстоятельства, что судья при вынесении решения допустила явные описки в написании отчества Р.В.Е. (указано Р.А.Б.) и имени свидетеля Л.О.С. (указано Л.К.С.) и давала оценку всем материалам дела, в том числе и заявлению Р.В.Е. от 24 января 1992 года, не свидетельствуют о пристрастности и необъективности судьи при рассмотрении дела.
Между тем, отсутствие подписи в заявлении Р.В.Е. от 24 января 1992 года, где им выражена просьба к администрации Кощинского сельского Совета о предоставлении в собственность земельного участка площадью кв.м, не имеет значения для дела, поскольку его право частной собственности на земельные Участки №1 и №2 общей площадью кв.м установлено постановлением от 25 октября 1993 №47 Кощинской сельской администрации, которое не отменено. Истица отказалась от оспаривания данного постановления, производство по делу определением суда от 5 декабря 2011 года прекращено (л.д.101 т.3).
Кроме того, отводов судье при рассмотрении дела истицей и иными участниками процесса заявлено не было.
Доводы жалобы Репеевой Л.И. в той части, что в решении судьи не отражены показания свидетелей с её стороны, которые допрашивались мировым судьей 29.12.2009г. и 19.04.12г., а также показания эксперта Л.О.Б. и регистратора В.А.П., не влекут отмену решения, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний Репеевой Л.И. не принесены.
Аналогично не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд исказил в решении показания самой истицы Репеевой Л.И., поскольку не указано в жалобе, в чём выразилось это искажение, не указано об этом и при рассмотрении жалобы.
Замечания на протоколы судебных заседаний Репеевой Л.И. не принесены. Её довод при рассмотрении жалобы о том, что она не знала о возможности принесения замечаний на протоколы, не влечёт признание неправильной записи в протоколах судебных заседаний показаний указанных ею лиц.
Довод жалобы относительно размера спорного строения, а именно в той части, что в материалах дела нет документов, подтверждающих его размер в кв.м, поскольку истицей оспаривается спорная постройка 1993 года, размером кв.м, несостоятелен, не влечет отмену решения суда, поскольку такой размер постройки указан в декларации при регистрации строения и в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.16,75 т.1), сама истица в своем заявлении просила признать за ней право на хозяйственную постройку размером кв.м (л.д.108-110 т.1), и изменила её размер на кв.м в апелляционной жалобе. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Л.О.Б. следует, что площадь спорной постройки ею измерялась по внешним углам плюс погрешности (определена кв.м), а в данном случае постройка зарегистрирована по декларации ( кв.м) (л.д.135-137 т.3).
В доводах жалобы Репеевой Л.И. относительно позиции главы МО Кощинского сельского поселения Попова П.А. использованы выражения, которые апелляционной инстанцией расцениваются как злоупотребление правом на обращение по смыслу п.3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие высказывания не подлежат оценке и не представляют собой законное осуществление права истца на свободу выражения своего мнения.
Доводы жалобы Репеевой Л.И. относительно показаний в суде первой инстанции свидетеля К.И.Б. и приложенные к жалобе документы, также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, и суд не давал их оценку; уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции Репеевой Л.И. не представлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
В силу положений ст.330 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не являются.
Согласно положениям ст. ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репеевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: