Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Влада-авто» Ш. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Влада-авто» к ООО «Аллегро-авто», Нагоеву А.З. об исключении имущества из описи.

Суд постановил: исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2015 года судебного пристава-исполнителя Лабинского ГООСП У. и освободить от ареста принадлежащие на праве собственности ООО «Влада-авто» автомобили: LadaLargus <...> (накладная 6/А от 16.04.2015 года), Lada Largus <...> (товарная накладная 04480220 от28.03.2015 года), Lada Granta <...> (товарная накладная 04450506 от 28.02.2015 года), Lada Priora <...> (товарная накладная 04477611 от 26.03.2015 года), Lada Kalina <...> (товарная накладная 04475325 от 24.03.2015 года), Lada Kalina <...> (товарная накладная 04458066 от 10.03.2015года), Lada Largus <...> (товарная накладная 04474622 от 24.03.2015 года), Lada Largus <...> (товарная накладная 04445117 от 24.02.2015 года), Lada Granta <...> (товарная накладная 04409258 от 09.01.2015 года), Lada Largus <...> (товарная накладная 04434015 от 14.02.2015 года). Приостановить исполнительное производство №1178544/14/63030-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 24.11.2014 года.

Обжалуемым определением от 10 июля 2015 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 30 июля 2015 года. Указано на частичное удовлетворение исковых требований ООО «Влада-авто»; исключение из Акта о наложении ареста (описи имущества) девяти автомобилей, за исключением автомобиля <...> Исключено указание о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе директор ООО «Влада-авто» Ш. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что внесение изменений в резолютивную часть решения суда обжалуемым определением привело к несоответствию резолютивной части решения суда его мотивировочной части, изменило суть вынесенного решения по делу в части перечня исключенного из описи имущества и в части приостановления исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Лабинского городского отдела ФССП П., представитель Нагоева А.З. по доверенности Н. просят оставить определение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Влада-авто» к ООО «Аллегро-авто», Нагоеву А.З. об исключении имущества из описи, исключены из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2015 года судебного пристава-исполнителя Лабинского ГООСП Ушанова Д.А. и освобождены от ареста принадлежащие на праве собственности ООО «Влада-авто» десять автомобилей. Приостановлено исполнительное производство № 1178544/14/63030-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 24.11.2014 года.

Согласно статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося оспариваемое определение об исправлении описок, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении резолютивной части решения суда были допущены опечатки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Среди правовых последствий, наступающих при вступлении судебного решения в законную силу, в законодательстве указывается на приобретение решением основного свойства - обязательности судебного решения. Обязательным вступившее в законную силу решение становится и для самого суда, который не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, определением об исправлении описок изменено решение суда, отказано в освобождении от ареста автомобиля LadaLargus <...> исключено указание о приостановлении исполнительного производства.

Указание в обжалуемом определении на освобождении от ареста девяти, а не десяти автомобилей, противоречит выводам, сделанным судом в мотивировочной части решения суда.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для исправления описок в резолютивной части решения суда, поскольку данные исправления противоречат мотивировочной части решения суда и влекут изменения содержания судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года следует отменить, в исправлении описок допущенных в резолютивной части решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу директора ООО «Влада-авто» Шмидт П.А. удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года отменить, в исправлении описок, допущенных в резолютивной части решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: