Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Владхлеб» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Владхлеб» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Владхлеб» в должности менеджера по продажам. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ от коллеги по работе ей стало известно, что в связи с изменением штатного расписания должность менеджера по продажам переименовалась в должность торгового представителя, а подразделение службы переименовалось в службу сбыта, при этом ей, как и другим менеджерам, необходимо подписать заявление о переводе «задним числом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю с заявлением о предоставлении копий документов о ее трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, вместо предоставления запрашиваемых копий документов, ей вручили заявление о переводе на должность торгового представителя и требовали подписать его «задним числом» с ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров ей пояснили, что в случае отказа от подписи ей будут прекращены выплаты пособия по уходу за ребенком и она будет уволена в связи с сокращением должности менеджера по продажам. В тот же день, при получении трудовой книжки, она обнаружила в ней запись о переводе ее в коммерческую службу на должность торгового представителя. При этом работодатель в нарушение трудового законодательства не уведомил ее о данных изменениях за два месяца до перевода, не ознакомил ее с новой должностной инструкцией, заявление о переводе она написала только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ о переводе был издан ДД.ММ.ГГГГ Просила суд восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать приказ о переводе №а-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать дополнительное соглашение №с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить ее в должности менеджера по продажам, обязать ОАО «Владхлеб» внести прежнюю запись, в связи с восстановлением в прежней должности, взыскать с ОАО «Владхлеб» моральный вред в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Требования о признании недействительным дополнительного соглашения №с от ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем, что в прежней редакции трудового договора заработная плата состояла из оклада, районного коэффициента, Дальневосточной надбавки, а также иных выплат в виде бонусов за выполнение плана продаж. В редакции дополнительного соглашения заработная плата состоит лишь из оклада, вместо бонусов введена премия по итогам работы, которая выведена из состава заработной платы, и на нее не начисляются районный коэффициент и ДВ надбавка.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора. ФИО1 собственноручно написала заявление о переводе ее на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ О достижения сторонами соглашения свидетельствует также подписанное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом тарифная ставка работника никак не изменилась, а наоборот увеличилась с № рублей до № рублей. Также ФИО1 установлена повременно–премиальная система оплаты труда, которая в результате изменений условий трудового договора не изменилась. В настоящий момент истец находится в отпуске по уходу за ребенком, заработную плату не получает, получает пособие. Полагал, доводы истца о том, что ее заставили подписать заявление под угрозой невыплаты пособия, надуманны.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что обжалуемое решение принято судом при неверном применении норм материального права и неверным определением обстоятельств по делу. Считает, что суд пришел к неверному выводу о ее согласии с изменениями условий трудового договора. По мнению истицы при изменении наименования ее должности и структурного подразделения в котором она работала произошло изменение существенных условий труда, при этом она не была предупреждена за два месяца. Также полагает, что в судебном заседании ею были представлены доказательства оказания на нее давления со стороны работодателя, что не было учтено судом при вынесении решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований ля отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

При разрешении иска суд пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора ФИО1 произошло не по инициативе работодателя, а по письменному соглашению сторон, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовая функция работника не изменилась.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ОАО «Владхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам в отдел продаж службы сбыта, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора ФИО1 был установлен оклад (тарифная ставка) № рублей, 30% ДВ надбавка, 30% районный коэффициент.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Владхлеб» издан приказ № «О переименовании должности и подразделения». В целях совершенствования организационной структуры предприятия, приведения в соответствие наименования должности подразделения современным требованиям рынка, без изменения трудовой функции работников подразделений было изменено наименование подразделения «Служба сбыта» на наименование «Коммерческая служба» без изменения трудовой функции работников. Изменено наименование должности «Менеджер по продажам» в подразделении отдел продаж на наименование «Торговый представитель», без изменения трудовой функции работников.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Владхлеб» издан приказ № «Об изменении в штатном расписании» в связи с оптимизацией организационной структуры Службы сбыта. Изменено наименование подразделения «Служба сбыта» на наименование «Коммерческая служба». Выведены из штатного расписания работников ОАО «Владхлеб» 12 единиц менеджеров по продажам и введены в штатное расписание территориальные торговые представители 5 единиц и торговые представители 7 единиц.

Приказом ОАО «Владхлеб» №а-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе других менеджеров по продажам переведена на должность торгового представителя.

Дополнительным соглашением №-лс к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ должность работника будет наименоваться – торговый представитель, а подразделение, в котором работник осуществляет свою трудовую деятельность – отдел продаж.

Таким образом, само по себе переименование должности и отдела изменением существенных условий труда не является.

Работодателем изменен размер заработной платы торгового представителя. Вместо ранее установленного оклада № рублей, работнику установлен оклад в размере № рублей с ДВ надбавкой и районным коэффициентом, процентное соотношение которых к окладу не изменилось.

Достижение сторонами трудового договора добровольного соглашения об изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанным сторонами письменным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено переименование должности, и изменение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным заявлением ФИО1 В связи с этим ее доводы о возможности изменения условий трудового договора только через 2 месяца после вручения уведомления, противоречат положению ст. 72 ТК РФ. При наличии письменного соглашения сторон работодатель не обязан предоставлять работнику возможность отработать еще 2 месяца на прежних условиях. Содержание письменного соглашения изложено в понятной форме и доступно для понимания.

Суд, сопоставив должностные инструкции менеджера по продажам и торгового представителя, а также расчетные листки других работников переведенных с должности менеджера по продажам на должность торгового представителя, пришел к верному выводу, что права и обязанности данных работников тождественны, они продолжают выполнять аналогичные должности менеджера по продажам функции и получают такую же заработную плату

В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении ее трудовых прав в результате перевода необоснованны.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истицы о том, что ее заявление о переводе и подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору были обусловлены оказанным на нее давлением со стороны работодателя. Судом верно указано, что доводы истцы опровергаются пояснениями опрошенных по делу свидетелей ФИО2 и ФИО3 Пояснениям свидетелей судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о незаконном уменьшении ей размера заработной платы не верны. Суд, верно ссылаясь на положения ст. 135 ТК РФ указал, что размер оклада дополнительным соглашением увеличен до № рублей, размер районного коэффициента и ДВ надбавки не изменен, невыплата поощрительных премий, не входящих в систему оплаты труда, о снижении размера заработной платы не свидетельствует.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы ФИО1 о снижении ей размера заработной платы ранее были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Владхлеб».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2012г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. При этом, давая оценку доводам истицы о существенном изменении условий трудового договора, возможности изменения условий трудового договора только через 2 месяца после вручения уведомления, судебная коллегия указала, что само по себе переименование должности и отдела изменением существенных условий труда не является. Между сторонами достигнуто добровольное соглашение об изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии письменного соглашения сторон работодатель не обязан предоставлять работнику возможность отработать еще 2 месяца на прежних условиях, изменения условий оплаты труда, а также трудовой функции работодателем не производилось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи