Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-004026-11 по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 г., которым заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2019 г. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2019 г. утверждено мировое соглашение между истцом ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ответчиком ФИО1 по гражданскому делу №2-3482/2019 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, по которому ответчик ФИО1 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для устранения повреждения капитальной стены (заделки трещины), расходы истца по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд поступило заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного определения с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное определение суда была ошибочно направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Но определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку определение от 25.11.2019 г. не обжаловалось в апелляционном порядке. Полагает, что ФИО1 незаконно отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку в соответствии с ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Суд верно указал, что частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения подается в кассационный суд общей юрисдикции, то есть во Второй кассационный суд.

Ссылки в частной жалобе на то, что Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость апелляционного обжалования данного определения, выводов суда не опровергают и к отмене оспариваемого определения не приводят, поскольку процессуальный порядок проверки определения суда об утверждении мирового соглашения установлен законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: